#dusk $DUSK @Dusk サージキャストの発表は良い問いを投げかけていました。――取引を行った瞬間に、誰が見てもその取引が公開され、あなたの名前まで紐づくとしたらどうなるのでしょうか？

それに惹かれたのですが、より難しい問題はその後に始まると思っています。

私はダスクの取引モデルを振り返りました。ムーンライトは公開口座のような仕組みで、残高や振替の詳細が見えます。フェニックスは価値を暗号化されたノートとして保存し、金額や参加者を全員に見せることなく、取引が有効であることを証明します。

つまり、@Dusk は金融システム全体を「ひとつのプライバシー設定」に押し込もうとしているわけではありません。

・国庫（トレジャリー）の支払いには、公開記録が必要な場合がある。
・ファンドのポジションには、秘匿性が必要な場合がある。
・発行体（issuer）には、所有権の証明が必要な場合がある。
・規制当局は、特定の取引へのアクセスを求める場合がある。

これらは、同じ市場の中に存在する、4つ異なる可視性（表示）要件です。

私が立ち止まったのは「ビューイングキー（閲覧鍵）」の部分です。

フェニックスは、必要に応じて認可された相手に取引情報を開示できます。技術的には、それで「秘匿だが監査可能」という課題は解決できます。しかし運用面では、次の疑問が生まれます。――その可視性を誰に渡すのか、どれだけ狭く許可するのか、そして複数の機関が同じ記録の異なる断片を必要としたとき、どうなるのか。

それこそが、ダスクにとっての本当の「制度的（機関側）テスト」だと感じます。

ゼロ知識証明は、秘匿されたままの送金がルールに従ったことを示せます。ですが規制のある金融では、証明に関する明確な開示ポリシーも必要です。つまり、どの当事者が、何の目的で、どの情報を、そしてどれくらいの期間まで確認できるのか。

プライバシーは暗号の層。

開示に対する許可は、市場インフラの層。

私は、この区別についてヘイン・ダウヴェンが何を言っているのかに興味があります。というのも、「取引を隠す」のは仕事の半分にすぎないからです。もう半分は、適切な証拠が、適切な機関へ届くようにすること。しかも、ダスクが置き換えるはずの閉じた同一のデータベースを、こっそり作り直すようなことはせずに、です。