昨夜$DUSK ドキュメントを読み返したところ、「プルーフ・オブ・ステーク（PoS）」として見るのをやめたら、コンセンサス設計の意図がより分かりやすくなりました。
DuskはこれをSuccinct Attestation（SA）と呼んでおり、許可不要で、委員会ベースのPoSシステムです。誰でもステークすることでプロビジョナーになれ、最低は1,000 DUSKです。ステークはM = 2 × epoch −（height mod epoch）で適格になり、epochは2,160ブロックです。
各ラウンドはイテレーションを通して進められます。決定論的抽選（DS）がジェネレーターを選び、その後委員会が検証と承認（ratification）を担当します。検証では、Validには加重クレジットの2/3が必要で、InvalidまたはNoCandidateには1/2 + 1が必要です。承認でも同じ閾値が使われ、最大50回のイテレーションが許可されます。
委員会の重み付けが特に気になりました。合計64のクレジットがあり、3クレジットを持つ投票者は3倍の重みとして数えられるのです。投票はBLS署名を使って集約でき、ビットセットで投票者を識別します。
DSはステークに基づくクレジットの重み付けと、ブロックのseed、round、step、クレジット番号に基づくSHA3スコアを使います。seedはジェネレーターによって署名されます。
質問は次の2つです。1) この重み付けは、ステークが増えるにつれて集中リスクを生み得ますか？ そして 2) いくつかの大口プロビジョナーがクレジットを支配した場合、プロセスはどれほど頑健ですか？
#dusk $DUSK @Dusk
DuskはこれをSuccinct Attestation（SA）と呼んでおり、許可不要で、委員会ベースのPoSシステムです。誰でもステークすることでプロビジョナーになれ、最低は1,000 DUSKです。ステークはM = 2 × epoch −（height mod epoch）で適格になり、epochは2,160ブロックです。
各ラウンドはイテレーションを通して進められます。決定論的抽選（DS）がジェネレーターを選び、その後委員会が検証と承認（ratification）を担当します。検証では、Validには加重クレジットの2/3が必要で、InvalidまたはNoCandidateには1/2 + 1が必要です。承認でも同じ閾値が使われ、最大50回のイテレーションが許可されます。
委員会の重み付けが特に気になりました。合計64のクレジットがあり、3クレジットを持つ投票者は3倍の重みとして数えられるのです。投票はBLS署名を使って集約でき、ビットセットで投票者を識別します。
DSはステークに基づくクレジットの重み付けと、ブロックのseed、round、step、クレジット番号に基づくSHA3スコアを使います。seedはジェネレーターによって署名されます。
質問は次の2つです。1) この重み付けは、ステークが増えるにつれて集中リスクを生み得ますか？ そして 2) いくつかの大口プロビジョナーがクレジットを支配した場合、プロセスはどれほど頑健ですか？
#dusk $DUSK @Dusk
