#dusk $DUSK @Dusk ...今日はCreatorPadのタスクを、ブリッジ周りではなくDuskのRWA側に座って対応した。実際に引っかかったのはコンプライアンスではなく、流動性のほうだった。
オンチェーンのMultilateral Trading Facilityは、権利保有とKYCは問題なく扱える。その部分は解決済みだ。だが、許可制のアクセスだと、そうした資産がネイティブなクリプトのようにオープンな流動性アグリゲーターや許可のない貸出プールへスムーズに流れにくい。許可リストや専用の許可制プール経由になることで、ほとんどのDeFiユーザーが通常は相手にしない摩擦が生まれる。資本は、検証された参加者のもとに滞留しがちだ。断片化が必ず起きるわけではないが、コンプライアンスの壁が上がった後は、最も抵抗が少ない道筋になりやすい。
うーん、事前資金（プレ・ファンディング）の部分は、読み返し続けたところだ。伝統的な金融は、流動性（float）やレバレッジ資本を効率よく運用するためにT+1やT+2の決済に依存している。Duskでの即時ファイナリティは、このサイクルをさらに締め付けて、あのfloatを回すよりも事前に資金が入ったポジションへ寄せる可能性がある。とはいえ、強制的なプロトコル規則として明記されているのは見つけられなかった。文書化されたものというより、筋の良い方向性として読める、という感じだ。いずれにせよ、即時決済で売りにされるように資本を解放するというより、より多くの担保をロックしてしまうのだろうと思う。
それがAMMにとって重要で、っていう話になる。マーケットメーカーは、帳簿を深く保つために、継続的で摩擦のない流動性を必要とする。すべての提供者を機関向けのオンボーディングでくくると、オープンなクリプトの場に比べて帳簿が薄くなる。
設計を非難したいわけじゃない。実資産に関するオンチェーンの決済を安全に行うのは難しいし、これは保有（オーナーシップ）の問題を解決する。だけど、保管（カストディ）とコンプライアンスを解決しても、出来高（ボリューム）は解決しない。しかもそれぞれ別問題で、別の対処が必要なんだと気づかされた。
ふと思うのだけど、こうした機関向けのレールって、よく規制されているけれど静かに運用されるだけになるのか。それとも、壁で囲われた庭（walled garden）を回すに足るだけのネイティブな出来高が十分に出てくるのだろうか。