$UAI $PROM

@Dusk #dusk $DUSK

私は、ほとんどの人がDuskの進捗を測る際に、誤った指標を使っているのではないかと思っています。
皆が、規制の明確さや制度の採用をまるでDuskが意味を持つための前提条件のように語ります。

しかし、コンプライアンスのためのツールは制度を動かし、制度が規模（ボリューム）を生み、規模がプライバシー基盤を正当化する――それは筋が通っているように聞こえます。
でも、金融において実際にプライバシーがどのように採用されていくのかを深掘りするほど、ボトルネックが制度側にあるとは思えなくなってきました。

私が繰り返し気づいたのはこういうことです：
プライバシーをスケールさせたプロジェクトは、制度からの需要を追いかけていたところではありませんでした。
必要性をすでに持っている人たちに対して、プライバシーを解決できたところがスケールしたのです。
Moneroは銀行のコンプライアンスを待ちませんでした。
先に動いて、匿名性を価値とするユーザーを獲得し、その後に積み上げていったのです。
需要は、制度のお墨付きより先に生まれました。

Duskについて私が最も驚いたのは、実際の制約がもっとシンプルかもしれないのに、制度が求めるもの（監査トレイル、コンプライアンス委任、ガバナンスの透明性）を可能にすることに、どれほどのエネルギーが注がれているように見える点です。
本当に問題なのはこうではないでしょうか：プライバシーは、経済性を壊さずにスケールしたときにきちんと機能するのか？
バリデータは採算が取れる形でそれを運用できるのか？
開発者は、コアとなる約束を犠牲にせずにそれを土台に何か作れるのか？

私は、実際の採用カーブは別物に見えるのではないかと考え始めました。
まずは、うまく機能するプライバシー基盤を望むビルダーから始める。
彼らに作らせる。
本物のユースケースが自然に出てくる。
その後、制度がやってくる――それは最初に招待されたからではなく、インフラにすでに流動性と開発の推進力があるからです。

制度の観点が間違いだと言いたいわけではありません。
ただ、それは原因ではなく、結果（効果）なのかもしれない、ということです。
あなたはどう見ていますか？
Duskを、規制面での勝ちを理由に見ているのか、それとも技術的基盤の強さや、実際の開発者採用の勢いを理由に見ているのか？