みんな、昨日の夜に$DUSK documentationを振り返って読んでいたら、「Rolling Finality」について読み進めるほど、「final（最終）」は単一の投票ではないと気づきました。

このドキュメントには、ブロックが承認（accepted）、アテスト（attested）、確認（confirmed）、そして最終（final）という状態を経て移動する様子が説明されています。注目したのは、最終性が固定された単一の確認回数ではなく、より高優先度／低優先度のイテレーションの“順序”に依存しうる点です。遅延したり失敗したアテストのもとで、これはどのように振る舞うのか、まだ理解しようとしている最中です。

インセンティブのセクションもさらに興味深かったです。ブロック報酬は、ブロック生成者に80%、投票委員会に10%、Duskに10%に分配されます。生成者の80%はさらに、70%の固定部分と、証明書（certificate）に含められた投票に連動する10%の変動部分で構成されています。投票者の報酬はクレジットに比例し、投票報酬は64のクォータに分割されます。

それで、分散化について考えさせられます。高クレジットの投票者を報酬で厚遇すると参加は強まるのでしょうか、それとも徐々に影響力が集中してしまう可能性があるのでしょうか？

トランザクションのセクションでは、プライバシーのためにゼロ知識証明を用いるUTXOベースのPhoenixと、口座ベースモデルのMoonlightが分けて説明されています。

私の質問は次のとおりです。Rolling Finalityは、エッジケースをどれくらいの速さで解決しますか？また、バリデータの集中に対して報酬設計はどれほど頑健ですか？

#dusk $DUSK @Dusk