#dusk $DUSK @Dusk

コンセンサス部分を終えた後、ホワイトペーパーのインセンティブの章に戻りました。

最初はざっと読んで、「ブロック報酬はブロックを作った人がもらうもの」だと勝手に思い込んでいました。2回目は、その前提が崩れました。

報酬の分配はフラットではありません。生成者に80%、投票委員会に10%、Duskに10%です。ただし生成者の80%自体が、固定の70%と、ブロック証明書に実際にどれだけ投票を含めたかに応じて変動する10%に分かれています。

投票をスキップすると損をします。
それは偶然ではなく、特定の問題を解決しています。

問題はこれです：
ラウンド内の各イテレーションにおける生成者は、事前に把握できます。
つまり、イテレーション4に割り当てられた生成者には、イテレーション1〜3の検証には来ずに済む“静かな”インセンティブがあるということです。
失敗させてしまえば、イテレーション4が他人の稼ぎではなく、自分の取り分になります。
プロトコルは本質的に、未来のブロックプロデューサーに対して、現在のものを妨害しないよう自分自身で賄賂を送っているようなものです。

修正は1つのパッチではなく、4つが積み重なって効く仕組みです：
投票者は、自分の投票が勝ったかどうかに関わらず報酬をもらえるので、参加するほうが待つより得になります。
生成者は、既知の投票を除外すると報酬の取り分を失うため、投票を隠すことも損になります。

次に生成者になる人は、当該イテレーションでは投票が明確に禁止されており、最も分かりやすい形のエクスプロイトを塞ぎます。さらに、ラウンドあたりの最大イテレーション数が上限で決まっているため、将来の生成者として妨害して得をする対象も限られます。

私の中で腑に落ちたのは、これら4つのメカニズムは単独では機能しないという点です。というのも、同じインセンティブの“穴”の別角度を埋めるためのパッチであって、1つのきれいな修正ではないからです。
選定が、誰に報酬を得るチャンスを与えるかを決めます。
そして、その判断が裏で悪い行動に報酬を与えないように、報酬設計が形作られる必要があります。

まだ疑問：この4つは実際にインセンティブの穴を埋めるのか、それとも妨害をあまり儲からなくするだけなのか？
また、4つの緩和策が必要というのは、堅牢なメカニズム設計の結果なのか、それとも根本的な予測可能性の問題がより難しいことの証拠なのか？