#dusk $DUSK @Dusk
それでは「確定（confirmed）」された取引とは、実際に何が起きたのでしょうか？
昔の私は、確定と最終性を同じ言葉として扱っていました。取引が通るのを見て、少し待てば、もう終わったものとして考えていたのです。誰かに「それはまだ巻き戻せる可能性があるのか」と聞かれたら、なぜそう言えるのかを深く考えずに「いいえ」と答えていたでしょう。
しかしDuskが決済（settlement）をどのように説明しているのかを詳しく調べるほど、私は2つの異なる考えを1つにまとめてしまっていたのだと気づきました。
ほとんどのチェーンでは、待てば待つほど取引は安全になります。何も「恒久的だ」と宣言するわけではありません。単に、巻き戻しにかかるコストがあまりにも高くなり、まともに考える人が誰もそれをしないだろう、という地点に到達するだけです。それは約束ではなく、確率です。
一方Duskはそれを別の仕方で扱います。そのコンセンサスは、時間が経つにつれて徐々に安全になるのではなく、プロトコルのルールそのものによってブロックが決済されるよう設計されています。
特に注目すべきなのは、その違いが、通常の暗号資産の利用よりも金融の場面で、はるかに重要になる理由です。私が誰かにお金を送って、それで「安全だ」と感じるまでにさらに1分かかったとしても、重要なことは何も起きません。しかし決済システムは「限りなく恒久に近い」状態だけでは運用できません。送金が不可逆になる瞬間には、誰かが責任を負わなければならず、その瞬間は推測ではなく事実でなければならないのです。
これはまた、私が以前抱えた疑問も説明してくれます。より速い選択肢がすでに存在するのに、ゼロから決済レイヤーを構築するのはとてつもない作業です。保証そのものが製品である場合にだけ、それは筋が通ります。
私はまだ、この仕組みが通常ではなく「実際にネットワークが強い圧力を受ける」状況下でどう振る舞うのかを断言できていません。そこで、設計者が通常「実際に何を約束したのか」が姿を現します。
とはいえ、ここから私は「確定（confirmed）」を単一の考えとして読むのをやめました。取引が起きる瞬間があり、不可逆になっていく瞬間があり、その2つは常に同じではありません。