最近ある問題を考えています。なぜ多くのパブリックチェーンは互換性を強調するのに、「異なる資産には異なる実行ロジックが必要かどうか」についてはほとんど誰も議論しないのでしょう？
Duskの技術アーキテクチャを調べてみると、「一つの仮想マシンで何でも食べる」ルートを採っていませんでした。DuskEVMはSolidity開発者に馴染みのある環境を提供し、DuskVMはRustコントラクトをL1上で直接動かし、Transfer Contractは取引ペイロードの内容に応じて対応する検証パスへ分配します——これは単なる見せ技ではなく、ある現実への応答です。プライベートエクイティや社債のような複雑な資産をチェーンに載せた場合、それらに必要な実行ルールは一般的なトークンとはまったく異なるからです。
従来資産の厄介さは発行ではなく、使用にあります。あるプライベートファンドの持分は担保にできるのでしょうか。できるなら、清算時に担保は誰へ移るのでしょう？ 適格投資家であることはどうやって検証するのでしょう？ これらのルールがチェーン外のプロトコルやフロントエンドの制限に留まっているだけなら、簡単に迂回されます。かといってコントラクトにハードコードすると、柔軟性を犠牲にします。
Duskのやり方は、検証ロジックを実行環境に前倒しすることです。Phoenixは秘匿された金額を扱う取引を処理し、Moonlightは公開で透明性のあるシーンを扱います。両者は同じ決済レイヤーを共有しています。つまり、資産の属性は発行者の自律に頼るのではなく、基盤アーキテクチャによって強制的に実行される、ということです。
ただし、このような分層は認知コストも生みます。開発者は、いつどの仮想マシンを使うべきかを理解する必要があり、ユーザーは自分の取引がどのパスを通るのかを把握しなければなりません。もし多くの人が長期的にEVM互換レイヤーだけを使うなら、DuskVMやPhoenixのネイティブ能力は単なる理論上の優位性に留まってしまいます。
だから私が注目しているのは、Duskがどれだけ多くの資産タイプをサポートしているかではありません。そうした資産が、本来それらのために設計された差別化された能力を本当に使うのかどうかです。技術アーキテクチャの価値は、最終的に実際の使用シーンによって検証されるべきです。
#dusk @Dusk $DUSK