@Dusk #dusk $DUSK
2024年8月16日の橋（ブリッジ）事件をきっかけに、私はDuskの見方が変わりました。
ブロックリストのせいではありません。
むしろこう考えるようになったのです：
オンチェーンのアクションが承認されたあと、実際にデータの中身を見届ける必要があるのは誰なのか？
規制対象の金融では、次を証明する必要があるかもしれません。
適格性（eligibility）。
所有権（ownership）。
譲渡条件（transfer conditions）。
私の最初の仮定はシンプルでした。
何かが検証される必要があるなら、基になっているデータの多くは見える必要があるのではないか、と。
しかしDuskのドキュメントと、実際のシタデル（Citadel）の論文に立ち返ってみました。
シタデルの「所有権の証明」は、個人データをオンチェーンに載せません。ユーザーは回路の中で、有効に署名された資格情報（クレデンシャル）を保持していることを証明します。検証者が学ぶのは、その主張が真であるという事実だけです。
私に強く残った数字はこれです。証明の検証には0.007秒かかります。証明の生成には、ノートPC級のチップで約16秒かかります。高コストな「証明」の部分は、1回だけで、オフラインで行われ、ユーザー側で完結します。逆に、検証者が実際に行う部分――誰かがアクセスを必要とする瞬間に求められる作業――はほぼ瞬時で、"valid（有効）" 以上の情報は明らかにしません。
この切り分けが、規制対象の資産では重要になります。
機関は適格性を確認する必要があります。そこに、申請者の完全なKYCファイルが必要なわけではなく、trueかfalseに解決する証明があれば十分です。さらにCitadelでは、サービス提供者が「その証明がカバーすべき属性をどれにするか」を正確に定義できます。
だから、興味深い問いは「ブロックチェーンはプライベートなのか？」ではありません。
むしろ、典型的なKYCペイロードに収まっているもののうち、証明が“データ”ではなく“証明内容（それが真であること）”によってチェックされるために、検証者に実際に触れる必要があるのはどれくらいなのか？


規制対象のオンチェーン・ファイナンスで重要なのは、次の点です。