@Dusk
最初、私はDuskの証明（アテステーション）が主に「十分な提供者（provisioners）が同意した」ことを短く示すためのものだと考えました。ですが調べるほど、目立つ一つの点がありました。同じイテレーションについては、クォーラムを超える投票が受け取られれば、複数の有効なアテステーションが存在し得るのです。そこでDuskは、前のブロックのアテステーションから一意の投票者集合を固定するブロック証明（ブロック・サーティフィケート）を追加します。これは圧縮の詳細というより、後続の会計（accounting）が曖昧にならないようにするための仕組みに見えます。報酬とペナルティには、たとえ基礎となる合意（コンセンサス）ステップが複数のクォーラム証明を生み得たとしても、確定した投票者集合が必要です。プロトコルは「十分な投票が起きた」ことと、「後続の結果にとってどの投票が数えられるか」を分離しています。合意のフローを読むとこの区別は見落としやすいのですが、合意の余波（aftermath）に小さな信頼境界を設けることになります。合意（コンセンサス）は余分な有効な証拠を許容できる一方で、インセンティブはそれでも一つの定義済みの記録が必要なのです。
このことから、最終性（ファイナリティ）とは「ブロックを決めること」だけなのか、それとも「システムがその決定を下したと記憶する参加者を決めること」まで含むのか疑問に思わされます。
@Dusk #dusk $DUSK
最初、私はDuskの証明（アテステーション）が主に「十分な提供者（provisioners）が同意した」ことを短く示すためのものだと考えました。ですが調べるほど、目立つ一つの点がありました。同じイテレーションについては、クォーラムを超える投票が受け取られれば、複数の有効なアテステーションが存在し得るのです。そこでDuskは、前のブロックのアテステーションから一意の投票者集合を固定するブロック証明（ブロック・サーティフィケート）を追加します。これは圧縮の詳細というより、後続の会計（accounting）が曖昧にならないようにするための仕組みに見えます。報酬とペナルティには、たとえ基礎となる合意（コンセンサス）ステップが複数のクォーラム証明を生み得たとしても、確定した投票者集合が必要です。プロトコルは「十分な投票が起きた」ことと、「後続の結果にとってどの投票が数えられるか」を分離しています。合意のフローを読むとこの区別は見落としやすいのですが、合意の余波（aftermath）に小さな信頼境界を設けることになります。合意（コンセンサス）は余分な有効な証拠を許容できる一方で、インセンティブはそれでも一つの定義済みの記録が必要なのです。
このことから、最終性（ファイナリティ）とは「ブロックを決めること」だけなのか、それとも「システムがその決定を下したと記憶する参加者を決めること」まで含むのか疑問に思わされます。
@Dusk #dusk $DUSK
