@Dusk
3月3日が主要なマイルストーンとして挙げられているのを受けて、エイジスのアップグレードが実際にどこまで影響していたのかを確認しに行きました。ですが、出典によって説明が食い違います——ある情報ではすべてのノードオペレーターに必須だと言い、別の情報ではテストネットのみの準備ステップだと呼んでいます。調べてみると、どちらも同じものの未完成なバージョンにすぎず、正直「どっちかが間違ってるだけだろう」と思いかけたところで、duskの実際のGitHubリポジトリを掘りました。彼らのruskリリースノートには、メインネットとテストネットそれぞれでのエイジス有効化（activation）のブロック高が別々に記載されていて、3,590,904と2,773,727です。つまり両方のネットワークで反映されたものの、同じブロック番号ではなかったということがわかります。
つまり、スコープの衝突があったわけではなく、カバーの抜け（ギャップ）があったんです。プレスがそれについて記事化する際に、「メインネットとテストネット、双方の有効化ブロック高はこれ」と書いたわけではなく、各記事が片方のネットワークだけを取り上げて、それで全部だと語ってしまった。
これはハードフォークの展開としてはかなり普通で、テストネットをメインネットと少しずらして段階的に適用するのも、その点に限れば特に不自然でも不気味でもありません。ただ、一次の情報としてはかなりシンプルだった二つのネットワークへのロールアウトが、二次報道を経るうちに、二つの競合する不完全な物語に押しつぶされてしまったことに、ちょっと注目する価値はあると思いました。
誰か、二つの有効化（activation）がウォールクロックの時間として揃っていたのか、あるいはテストネットの方がメインネットより先に有効化されたのか、分かる人いますか？ 🧐
#dusk $DUSK
3月3日が主要なマイルストーンとして挙げられているのを受けて、エイジスのアップグレードが実際にどこまで影響していたのかを確認しに行きました。ですが、出典によって説明が食い違います——ある情報ではすべてのノードオペレーターに必須だと言い、別の情報ではテストネットのみの準備ステップだと呼んでいます。調べてみると、どちらも同じものの未完成なバージョンにすぎず、正直「どっちかが間違ってるだけだろう」と思いかけたところで、duskの実際のGitHubリポジトリを掘りました。彼らのruskリリースノートには、メインネットとテストネットそれぞれでのエイジス有効化（activation）のブロック高が別々に記載されていて、3,590,904と2,773,727です。つまり両方のネットワークで反映されたものの、同じブロック番号ではなかったということがわかります。
つまり、スコープの衝突があったわけではなく、カバーの抜け（ギャップ）があったんです。プレスがそれについて記事化する際に、「メインネットとテストネット、双方の有効化ブロック高はこれ」と書いたわけではなく、各記事が片方のネットワークだけを取り上げて、それで全部だと語ってしまった。
これはハードフォークの展開としてはかなり普通で、テストネットをメインネットと少しずらして段階的に適用するのも、その点に限れば特に不自然でも不気味でもありません。ただ、一次の情報としてはかなりシンプルだった二つのネットワークへのロールアウトが、二次報道を経るうちに、二つの競合する不完全な物語に押しつぶされてしまったことに、ちょっと注目する価値はあると思いました。
誰か、二つの有効化（activation）がウォールクロックの時間として揃っていたのか、あるいはテストネットの方がメインネットより先に有効化されたのか、分かる人いますか？ 🧐
#dusk $DUSK
