@Dusk and $DUSK を深く調べるほど、ある1つのディテールが何度も引き戻してきました。それは、「プライバシー」とは、金融市場のために設計されたシステムにおいて実際には何を意味するのか、ということです。

最初は、ヘッジャー（Hedger）のコンセプトが、また別の馴染みのあるゼロ知識の物語に聞こえました。機密情報を保護し、証明すべきことだけを証明し、オンチェーン上であらゆるものを公開しないようにする。

しかし、私は8月16日に疑わしいブリッジ（橋渡し）のアクティビティに対してネットワークがどう反応したかを見ました。

反応は素早かったです。影響を受けたブリッジのアドレスは無効化され、ブリッジ操作は一時停止され、Webウォレットを通じて受取人のブロックリストが導入されることで、フラグが付いたアドレスへの送信が制限されました。

それによって、私はアーキテクチャの捉え方を変えました。

プライベートであることと、完全に不透明であることには大きな違いがあるからです。

DUSKは前者を追求しているように見えます。

興味深いのは、そのバランスです。機密情報は秘密のまま維持できる一方で、何か問題が起きたときには介入のための仕組みもシステムは保持します。金融アプリケーションでは、この区別が重要です。機関は、すべての取引を公に晒したいとはほとんど考えませんが、誰も検証できず、調査できず、異常な活動に対応できない環境の中で快適に運用することもできません。

それで私は、DUSKをめぐるゼロ知識の語りを改めて考え直すことになりました。

本当の問いは、単に情報を隠せるかどうかではありません。

必要な情報に誰が、どのような条件のもとでアクセスできるのか。そして、システムが問題を検知したときに誰にそれを扱う権限があるのか。

そこが、私にとってDUSKがより興味深くなるポイントです。

説明責任のないプライバシーは、ある種のシステムを生みます。

説明責任を制御したプライバシーは、別の種類のシステムを生みます。

そして、その2つのモデルの違いこそが、私が考える本当のDUSKの主張の始まりだと思います。#dusk