昨夜、ドキュメントを読み返しているうちに、取引と報酬の仕組みについて思っていた以上に時間を使ってしまいました。

まず目を引いたのは、取引がどう確認されるかです。ネットワークは署名を検証し、ノンスを確認し、取引の価値、入金、そして最大ガスコストを考慮します。実行がリバートすれば、該当する金額は返金され、使われなかったガスも戻ります。そこで、より複雑なコントラクトの失敗が起きた場合に、これらのルールがどれほど一貫して振る舞うのかが気になりました。

次に報酬モデルに取り組みました。ドキュメントでは、80%がブロック生成者に、10%が投票委員会に、10%がDuskに向かうと説明されています。生成者の変動報酬は、含まれる投票に依存します。一方、投票者の報酬は委員会クレジットに結びついています。

最初は、このクレジットシステムを主にインセンティブの仕組みとして読み解いていました。しかし考えれば考えるほど、それが分散化に与える影響について疑問が湧いてきました。より高いクレジットを提供できる者の影響力が大きく、さらに将来の生成者になりやすいのであれば、報酬は徐々に集中を強めてしまうのでしょうか？

障害モデルも興味深い問いを投げかけます。軽微な障害では停止とソフトなスラッシングが起きますが、大きな障害には無効なブロックや二重投票が含まれます。

私はまだ細部を詰めている最中で、とりわけペナルティが長期的な参加にどう影響するのかを確認しています。

クレジットベースの報酬は、意図せず時間とともに影響力を集中させてしまうのでしょうか？ そしてプロトコルは、強いインセンティブと幅広い参加の両立をどのようにバランスすべきなのでしょうか？

#dusk $DUSK @Dusk