#dusk $DUSK @Dusk
私がDuskのコンプライアンス・モデルで興味深いと思うのは、アイデンティティを「保管するもの」として扱うのではなく、「証明するもの」として扱っている点です。

Citadel 2は役割をきれいに分離しています。ライセンス提供者がオフチェーンでユーザーを検証し、関連する属性に署名します。認証情報は内容を公開せずに登録され、その後ユーザーは、どの認証情報を保持しているか／自分のアイデンティティ／基礎となる属性を明かさずに、有効な認証情報を保有していることを示すゼロ知識証明を生成できます。サービス提供者は引き続き、何が資格要件を満たすか、アクセスを許可すべきかを判断します。

これは、KYCデータをオンチェーンに載せて「準拠している」と呼ぶこととは微妙ながら重要な違いです。チェーンは「この参加者は認定されている」や「この保有者は管轄ルールを満たしている」といった主張を検証すべきで、パスポート、住所、生年月日を、その主張の背後に永続的に公開してしまうべきではありません。

より広い暗号技術の方向性も、このアーキテクチャを後押ししています。W3Cの2026年のデジタル認証情報に関する取り組みでは、選択的開示と、リンク不可能な提示をコアとなるプライバシー特性として扱い、一方でBBS暗号スイートは、保持者が選んだ主張を開示しつつ、別々の提示が容易に相互リンクされないように派生証明を形式化しています。

私の見解では、Duskの難しい課題はもはや、ゼロ知識がKYCデータを隠せるかどうかではありません。それは、そこに政策レイヤーを設計することです。発行者の信頼、期限切れ、失効、管轄の変更、ウォレットへのバインディング、そしてアンチ・コリレーション（相関防止）です。

そこで、オンチェーン・コンプライアンスが面白くなります。アイデンティティの開示ではなく、プログラム可能な資格要件の証明です。