私は、Dusk がブロック生成のための委員会をどのように選定するかをマッピングしていて、いつもの話を想定していました。つまり「賭けた額（ステーク）が入って、投票力が出る。ずっと線形。ステークが大きければ発言力も大きい」というやつです。

しかし気づいたのは、抽出（extraction）関数が、あるステーカーの取り分が大きくなると、単純に線形にはスケールしないということでした。つまり、特定のステークポジションが、ある委員会ラウンドでどれだけ影響力に換算されるかには、ソフトな上限（天井）が設けられているようです。待って—それは、ほとんどの PoS 設計の仕組みとは違います。

さらに追ってみました。影響力が上限で頭打ちになるなら、大口（ホエール）がステークを集中させるだけで、コンセンサス・ラウンドを決定論的に支配できるわけではありません。彼らは比例した報酬は得ますが、委員会選定で支配的になる確率は、資本の増加率と同じペースでは伸びません。

私が考慮していなかったのは、ここです。仕組みは本当に「富の再分配」についてというより、「ラウンド単位の予測不能性を守る」ことが目的なんです。プライバシー保護型ネットワークでは、集中によるリスクは、透明なネットワークよりも厳しくなります。単にメンプールを見て、癒着（コリュージョン）が形成されるのを監視して捕まえる、なんてことはできないからです。

まだ、バリデータ数を 10 倍にした場合に、この仕組みがどう効いてくるのか（上限がボトルネックになるのか、それともセーフガードのままか）は分かりません。でも少なくとも、私にとってはステーキングの見え方が変わりました。「影響力を買う」ではなく「資格（eligibility）を買う」。

@Dusk #dusk $DUSK