@Dusk_Foundation

オンチェーンのKYCが、他のどこでもそうであるのとだいたい同じように機能するものだと期待していました。

身元はサービスごとに1回提出すればよく、そのサービスがあなたが誰であるかのコピーを今や保持する。

しかしシタデルが、その考えを見直させました。

ユーザーはライセンス・プロバイダーによって1度だけ検証され、ライセンスが発行されます。そこから先、サービス・プロバイダーは、そのライセンスが有効かどうかを、背後にある身元を見ずに確認できます。

私は、もっとパスワードマネージャーに近いものを想像していました。ひとつの認証情報があらゆる場所で使い回され、誰かが確認するたびに、それが同じ人物のものだと認識できる。

でも、実際はそうではありません。

同じ人物のライセンスを、2つの異なるサービスが確認しても、それが同じ人物を見ていると分かりません。たとえ同じ基盤のライセンスを確認しているとしても、各検証は次の検証に紐づけられません（リンク不能です）。

だから、面白い主張は単に「あなたのデータはプライベートなまま」ということではありません。

繰り返されるコンプライアンス確認が、その確認同士をつなぐ形での追跡（トレイル）を生む必要がない、ということです。

それによって取引（トレードオフ）が変わります。

各サービスで独立したKYCを行うのは、冗長で費用がかかりますが、各サービスが自分の検証を管理しています。シタデルは、ライセンス・プロバイダーを、最初のライセンスを確立する当事者にすることで、その繰り返しを取り除きます。

回復（リカバリー）も同じ構造に従います。シードフレーズからウォレットを復元するだけでライセンスを回復でき、ユーザーが別にライセンスのバックアップを維持する必要はありません。

下流の体験は、よりシンプルになり、よりプライベートになります。

ただし、信頼の問題は上流へ移動します。

私がまだ分からないのは、ライセンス・プロバイダーがそもそもその役割をどうして獲得できるのか、そして、以前は各個別サービスにあったコンプライアンスの負担が、本当に消えたのか、それとも単に1つ上の層へ移っただけなのか、という点です。

$DUSK は、ここで初めて私にとって意味を持ちます。ライセンス・プロバイダーになれるのは誰か、そしてその役割が新たな中央集権的な単一障害点にならないように何が担保されるのかを理解できたときに。

#dusk