先週TermMaxのTVLが1億を超え、日次アドレス数が貸借プロトコルで2位に入っているのを見て、最初の反応は興奮ではなく、別の問題を思い出しました。これらの成長指標の背後で、どれだけがPre-mineのポイントによる短期的な行動に駆動されているのでしょうか？

データが良く見えるのは理解しやすいです。FT Holderは日次の残高に応じてTMXを累積し、Order Makerは取引量に応じて報酬を得る。このルールは、単にインタラクション回数を増やすだけよりも、実際の市場参加により近いのは確かです。ですが、8月25日のTGE以降はどうなるのでしょう？　エアドロップを受け取ったユーザーは引き続きFTを保有し、Range Orderを作成し続けるのか、それともそのまま現金化して離脱するのか。

私が特に懸念しているのは、流動性供給の安定性です。TermMaxの固定金利は、何もないところから生まれるものではありません。固定収益を受け入れるLPがいるはずです。従来の銀行が固定金利を提示できるのは、預金保険や中央銀行による後ろ盾があるからです。しかしAMMプールのLPは利得を求める存在です。市場の変動金利が二桁に跳ね上がり、しかも資金が「1桁」の固定収益オーダーとしてロックされたままなら、合理的な判断としては資金の引き揚げになります。

そこで問題が生じます。表向きは、プロトコルが借り手の金利コストを「固定」しているように見えますが、実際には、この“固定”の前提はLPが引き続きプールに留まることです。もし大規模な引き揚げが起きれば、その後に並ぶ借り手は、オーダーはぶら下がっているのに、誰も引き受けてくれないことに気づきます。固定金利の“固定”が、瞬く間に“流動性がない”に変わるのです。

だからこそ私は今、TermMaxを見ています。TVLや日次アクティブは遅行指標として捉え、真に観察すべきは、極端な相場局面でのLPの残存率です。順風局では誰でも見栄えのするデータを作れますが、逆風局でこそ、メカニズム設計が本当に安定しているかが分かります。Pre-mineが引き寄せたユーザーのうち、どれだけが長期参加者へ転換するのでしょうか？　この転換率は、TGE当日の価格よりも重要です。@TermMax #TermMax