#dusk $DUSK @Dusk
私はDuskのネイティブな発行モデルについて、少し別の観点から考えていました。つまり、「決済スピード」よりも「バランスシートの効率」が重要なのではないか、ということです。
セキュリティがネイティブにオンチェーンで発行される場合、所有権と決済は同一のシステム内で完結できます。これにより、取引と最終的な所有権の移転との間に存在する、照合作業（整合のための層）が取り除かれる可能性があります。
投資家にとって興味深いのは、未決済のポジションに対して本来は滞留することになる資本がどうなるかです。最終確定（ファイナリティ）が速くなれば、取引相手に対するエクスポージャーの期間が短縮され、複数の当事者がそれぞれのプロセスを完了するのを待つ間に拘束される担保の量も減る可能性があります。
「決済時間は、資本配分の時間でもある。」
だからこそ、私はT+0が、単にT+1やT+2より速いというだけよりも、より興味深いと感じています。ネイティブ発行が本当に、執行と最終的な所有権のギャップを圧縮できるなら、規制された市場が流動性をどれだけ効率的に使うかを変え得るでしょう。
ただし、ここには重要な不確実性があるとも思います。従来の決済遅延には、運用上のセーフガード、例外処理、コンプライアンスの確認といった安全策が含まれていることが多いのです。資産をオンチェーンに移したからといって、そうした要件が自動的に不要になるわけではありません。
論拠は、Duskが、古い摩擦を別の場所へ移すのではなく、コンプライアンスと即時決済を同じワークフローの中で機能させられる場合にのみ、より強固になります。
#DUSK $BLESS $TUT
私はDuskのネイティブな発行モデルについて、少し別の観点から考えていました。つまり、「決済スピード」よりも「バランスシートの効率」が重要なのではないか、ということです。
セキュリティがネイティブにオンチェーンで発行される場合、所有権と決済は同一のシステム内で完結できます。これにより、取引と最終的な所有権の移転との間に存在する、照合作業（整合のための層）が取り除かれる可能性があります。
投資家にとって興味深いのは、未決済のポジションに対して本来は滞留することになる資本がどうなるかです。最終確定（ファイナリティ）が速くなれば、取引相手に対するエクスポージャーの期間が短縮され、複数の当事者がそれぞれのプロセスを完了するのを待つ間に拘束される担保の量も減る可能性があります。
「決済時間は、資本配分の時間でもある。」
だからこそ、私はT+0が、単にT+1やT+2より速いというだけよりも、より興味深いと感じています。ネイティブ発行が本当に、執行と最終的な所有権のギャップを圧縮できるなら、規制された市場が流動性をどれだけ効率的に使うかを変え得るでしょう。
ただし、ここには重要な不確実性があるとも思います。従来の決済遅延には、運用上のセーフガード、例外処理、コンプライアンスの確認といった安全策が含まれていることが多いのです。資産をオンチェーンに移したからといって、そうした要件が自動的に不要になるわけではありません。
論拠は、Duskが、古い摩擦を別の場所へ移すのではなく、コンプライアンスと即時決済を同じワークフローの中で機能させられる場合にのみ、より強固になります。
#DUSK $BLESS $TUT
