#dusk $DUSK @Dusk
クリエイター・パッドの執筆ルールに関する規制について、私たち自身の小さな「バトル」をしてみて思ったのは、現実を少し味わえてよかったということです。ルールを破れば、たとえ「ほんの少し」でも、さらに「少し」でも、結局は罰せられるのです……。

こうしたルールや規定の話をしているうちに、@Dusk の中で規制対象の資産が主に扱われていることもあって、規則や規制について真剣に考えさせられました。

考え続けた結果、「自己保管（セルフ・カストディ）」とは、規制対象の資産を自分が所有した時点で、基本的にその資産に何が起きるかを自分でコントロールできる、というのが論理的な結論だと思っていました……。

しかし、DuskのXSC：Confidential Security Contract標準に出会って、想定していなかったことを知りました。セキュリティトークンは、特定の状況下で凍結されたり、強制的に移転させられたりすることがあるのです。
そこで、さらに深掘りしてみました🕵️

通常の流れはかなり分かりやすいです：
投資家 → 資産を保有 → それを譲渡

でもXSCは、その上にもう1層追加しています。
発行体はホワイトリストを通じて、資産を保有できる適格者を誰にするかをコントロールできる。そして、違法な取引を取り消す必要がある場合、発行体は強制移転を開始できるものの、別の第三者がそれにコサイン（承認）しなければならない。

つまりこうなります：
投資家 → 通常のコントロール
発行体 → 適格性
発行体 + 第三者 → 異例の介入

なぜ規制された証券には、こうした種のセーフガードが必要なのかは理解できます。秘密鍵を失った場合や違法な移転、その他の法的問題が起きても、それが必ずしも資産が永久に動けなくなることを意味するとは限らない。

ただ、それによって「この文脈での自己保管が何を意味するのか」が気になりました。
自分で資産を保有していたとしても、なお自分より上位に存在するルールによって所有が制限されたり、例外的なケースでは資産が移動できてしまうことがあるなら、自己保管と発行体のコントロールの境界線はどこにあるのでしょうか？$DUSK