以前は、コンセンサスとは「バリデータがブロックに合意した瞬間」のことだと思っていました。
Duskを深く掘り下げるうちに、2つの要素を分けて考えるようになりました。
ブロック生成。
確定性（ファイナリティ）。
Duskは、ステーク（Proof-of-Stake）と委員会（コミッティ）ベースのコンセンサス設計である「Succinct Attestation」を使います。バリデータは参加するために $DUSK をステークします。
私にとっての重要なポイントは、決定論的なファイナリティです。
ブロックが必要な承認（ラティフィケーション）に到達した時点で、ネットワークには定義された最終状態が存在します。つまり、取り消しの可能性を低くするために確認回数が増えていくことに頼る必要がありません。
この違いは、ブロックチェーンが決済（セトルメント）に使われるときにこそ、より大きな意味を持ちます。
金融機関は、取引がいつ確定したのかを知る必要があります。
「たぶん確定」は、決定論的なファイナリティとは別の保証です。
このプロセスを面白くしているのは、委員会の構造です。
しかし、私はプロトコルの説明だけで終わりにしたくありません。
委員会の選定が重要です。
参加が重要です。
ネットワーク状況が重要です。
それらの細部を理解したうえで、このシステムが重大なストレス下でどのように振る舞うのかを判断したいと思いました。
ですから私の結論は、@Dusk がコンセンサスを解決したということではありません。#dusk
Duskは、決定論的なファイナリティを「特定のプロトコルの結果」として扱い、ブロック生成だけで決済の問いに答えられると前提していない、ということです。
金融インフラにとって、その違いはもっと注目されるべきだと私は思います。
@Dusk $DUSK #dusk

あなたにとって最も重要なのは何ですか？