#termmax @TermMax

私は、RWAとは単に現実世界の資産を取り込み、それをトークン化してブロックチェーンに載せるだけのものだと思っていました。所有権がオンチェーンに記録されるなら、最大の難しさはほぼ解決されていると考えていたのです。

しかしTermMaxを見て、特に彼らがphysical deliveryに言及している点に注目したことで、問題をあまりにも単純化しすぎていたことに気づきました。トークン化された資産だからといって、ETHやステーブルコインのように流動性が自然に生まれるわけではありません。ローンが問題に直面したときに重要になるのは、その資産をどう処理できるのか、という点です。

私はこのphysical deliveryに特に注目しました。担保資産を売るためにすべてがセカンダリーマーケットへ戻る必要があるのではなく、ある種の構造では資産を貸し手へ直接移転できます。私にとってこれは、RWAに対するより現実的な見方です。ブロックチェーンは記録や移転の部分で力を発揮できますが、もともと流動性の低い資産そのものに流動性を自動的に生み出すことはできません。

これは固定金利（fixed-rate）レンディングともかなり明確につながっています。ローンが具体的な満期を持つ場合、貸し手は受け取る利率だけでなく、返済が期限どおりに行われなかった場合に、実際にどの種類のリスクを抱えることになるのかも把握しておく必要があります。

そこから私は、TermMaxを単なるレンディングのプロトコルではなく、暗号ネイティブ資産とは完全に同じではない資産に対して信用市場をどう構築するかの実験として見始めました。

私はまだ、RWAが簡単に拡張できるとは思っていません。観察し続けたいのは、資産の規模が大きくなったときに、TermMaxがオンチェーンの透明性、現実世界での所有権、そして資産の実際の流動性の間をどう扱うのか、です。