ほとんどのプルーフ・オブ・ステーク（PoS）チェーンは、ブロックが提案された後に1つのことを行います。委員会が投票し、十分な投票が揃えば、そのブロックがカウントされます。
@Dusk はそれを2回行い、2回目のラウンドは誰もあまり説明しません。
Succinct Attestation は、毎ラウンドを3つのステップで実行します。まず、プロビジョナーが候補ブロックを提案します。次に、ランダムに選ばれた委員会がそれを検証します。さらに、別の委員会がラティファイ（承認）します——そして、このとき確認されるのはブロックではありません。検証結果そのものが確認されます。
その違いを、ちゃんと理解するまでには時間がかかりました。
検証は「このブロックは有効か？」への答えです。ラティファイは「ネットワークは実際に、それが検証済みだと合意したか？」への答えです。これらは別の問いで、そして後者こそが決定的ファイナリティを生みます。これがない場合は、ある委員会の意見がネットワークに伝播し、異なるノードで異なる時刻に届いてしまいます。これがある場合は、「合意そのものが行われた」という裏付け済みの記録が得られます。
「このブロックはほぼ確実に最終だ」と「このブロックは最終だ」の違いはここにあります。証券決済を狙うチェーンにとって、このギャップは哲学的なものではありません。それは、決済の保証と、決済の見積もりの違いです。
コストも現実的です。2つの委員会になると2回分の署名ラウンドが必要になり、参加が間に合わない確率も2回分あります。そして、報酬の分配もそれを反映して——検証とラティファイはいずれも、ブロック生成者とは別に、ブロック報酬の一部をそれぞれ受け取ります。
この追加ラウンドがレイテンシや調整コストのオーバーヘッドに見合うかどうかは、監査が教えてくれる種類のことではありません。Oak Security のレビューでは、プロトコルはよく設計されていると評価されました。よく設計されていることと、実際の負荷にうまく適していることは別の主張です。

ここにいるノード運用者への率直な質問です：ラティファイが、検証ではなく処理を止める（詰まる）ステップになる頻度を、誰かが測定したことはありますか？

#dusk $DUSK #block