#termmax TermMax のワンタップ・レバレッジは、変数が2つしかないように見えます。レバレッジ倍率と固定金利です。
最近計算してみたところ、本当のところ利益を食い潰してしまう部分は、この2つの数字の中には一つも入っていませんでした。
ワンタップ・レバレッジの裏側では、実際には一連のアクションがあります。ステーブルコインを借りて、それを担保資産に交換し、そしてそれを担保として預け直す。プロトコルが手順をアトミックにパッケージしてくれていますが、各ステップにおける市場の摩擦は残ります。
交換するその瞬間にスリッページがあります。
あなたが借りたそのお金は、その金利で喜んで出してくれる誰かが必要です。
将来クローズする際は、担保資産をステーブルコインへ戻してから、もう一度スリッページを被ります。
この3つのコストは、小さなポジションなら無視できることもありますが、大きなポジションだと決定的です。
よくある「コケる」ロジックはこんな感じです。
PTの基礎収益が10%で、借入コストが6%、スプレッドが4%。そこに3倍レバレッジをかけると、想定年化が一気に十数%まで跳ね上がる。
しかし実際には、エントリーとクローズで各0.5%ずつスリッページが起き、往復で1%です。レバレッジ3倍なので、この1%が自己資金に対しては3%に拡大されます。
あなたの4%のスプレッドは、走り始める前にすでに大きく削られています。
さらに途中でリバランスしたり、一部返済したり、期限を乗り換えたりするなら、そのたびに毎回コストを払い直すことになります。
だからこそ、私がV2で「固定金利」という宣伝よりも実用的だと思うのは、指値注文を広げた点です。
指値注文なら、いまのプールが提示する価格を受け身で受ける必要がありません。大きなポジションは分割して、ゆっくり約定させて、自分で価格を決められます。
その代償は待ち時間。待つことにはコストがかかります。だからTermMaxは、未約定の資金が待機期間中も基礎収益を受け取り続けるようにする必要があったのです。そうでなければ、大口の指値注文はその資金にとって負担でしかなくなります。
統一Dashboardも同じ類の話です。複数のチェーンや複数の期限にまたがる自分の総エクスポージャーが見えなければ、「さらに1本追加すべきか」を判断できません。
なので私は今、レバレッジ戦略を評価するとき、名目スプレッドは見ずに、ある1つの数字だけを見ています:$SPCXB
建ててからクローズするまで、摩擦コストは何回払うことになるのか？
3回払う戦略と10回払う戦略では、たとえ紙の上のスプレッドがまったく同じでも、実際の結果はとても大きく違ってきます。
固定金利は「お金を借りる価格」を解決しました。
しかし「入出の価格」は解決していません。
後者のほうが往々にして高くつきます。$SNDKB
#TermMax @TermMax