今日また TermMax のことを思い出してしまいました。今回は、固定金利側の流動性が実際にどのように調達されるのかに焦点を当てます。ほとんどの貸出市場では、流動性は単に共有プールの中に置かれていて、金利は自動的に需給のバランスを取るよう調整されます。しかし固定期間を導入すると、その調整の仕組みはより難しくなります。なぜなら貸し手は、本質的に結果を事前に固定してしまうからです。

読み進める中で気づいたのは、TermMax は純粋にプール型モデルに依存しているというより、満期が定められた条件のもとで借り手と貸し手をマッチングする何らかの仕組みに頼っているように見えることです。これは微妙ですが重要な違いです。これを考えると、典型的な DeFi の貸出よりも、オーダーブック型のクレジット市場のほうを連想します。各満期ポイントでの厚み（流動性の深さ）の方が、プロトコル全体の総ロック額（TVL）よりも重要になりそうだからです。もしそれが本当なら、見出しの流動性指標だけでは、システムがその瞬間にどれだけ実際に使えるのか――その全容は伝えられないかもしれません。

そして、どうしても拭いきれない懸念があります。流動性が異なる満期の間で不均一に分布していたらどうなるのでしょうか？ 短期ポジションには十分な深さが見つかるのに、長期のものにはほとんど何もない――あるいはその逆が起こり得るのでしょうか。頭に浮かぶのは、TermMax に流動性提供者が自然に満期をまたいで分散するよう促す仕組みがあるのか、それともその分布がほぼ市場のインセンティブとユーザーの嗜好に委ねられているだけなのか、という点です。

外から見ると、これは紙の上では洗練されて見える一方で、最終的には時間とともに実際の利用状況のパターンによってのみ試されるタイプの設計判断に感じます。複数の満期にまたがって同時に取引量が増えてきたとき、どのように振る舞うのかについて、私は確信がありません。今日の構造は明確ですが、将来の反応はまだ不透明です……とはいえ、時間が答えを出してくれるでしょう👍

#termmax @TermMax