#termmax @TermMax 私の個人的な見解　RWAは、単なるトークン化の物語ではありません

私はTermMaxを調べたことで、貸し出し（lending）とRWAに対する見方が変わったきっかけが一つあります。

以前は、担保資産ほど流動性が高いほど、貸し出しモデルはうまく機能しやすいと思っていました。ETH、BTC、あるいはステーブルコインのような資産であれば、ポジションに問題が起きたとき、プロトコルは清算（liquidate）して市場で比較的素早く売却できます。

しかし、担保が実物資産である場合、話は別の方向に進みます。

不動産、クレジット、あるいは流動性の低い資産を代表するトークンは、ブロックチェーン上に載せることはできます。とはいえ、対手側に十分な買い手がいない場合、「清算」を実際に成立させることは依然として難しい課題です。

そして、私がTermMaxの物理的デリバリー（physical delivery）で特に注目したのはここです。

すべてのケースが市場で資産を売り払うことに必ず行き着くわけではなく、この仕組みは、一定の条件のもとで資産を直接レンダーに移転する可能性を開きます。

それによって、私はRWAの課題が次の一点に留まらないことに気づきました。

「どうやって実物資産をブロックチェーンに載せるのか？」

だけでなく、

「問題が起きたとき、その資産をどう扱うのか？」

でもあります。

これはかなり重要な違いです。

ブロックチェーンはトークン化、取引、所有権のプログラムを可能にします。しかし、流動性のない資産に対して、ブロックチェーンが自ら流動性を生み出すことはできません。

そのため、私はfixed-rate lending（固定金利の貸し出し）についても、より実務的な観点から見始めました。

レンダーは、APRがいくらかを知るだけでは不十分です。

彼らには、ローンの期間、見込まれるキャッシュフロー、そして何よりも、借り手が義務を果たさなかった場合に、実際にどのような手段でそのローンを守れるのかを知る必要があります。

私にとって、こここそがTermMaxの面白い部分です。