#termmax @TermMax
私はTermMaxに何度も戻ってしまう。面白い数字が、そもそもTVLではないかもしれないからだ。
DeFiLlamaでは現在、およそ$32MのTVL、$22Mのアクティブな貸出、そして30日手数料はわずか約$17Kしか示されていない。そうすると不思議な構図になる。資本の大半はすでに稼働しているのに、手数料の流れは相対的に小さく見える。

そこでAtomic Ordersを詳しく見てみた。
設計はシンプルだが、意味合いは単純ではない。1つのプールが、複数の固定金利市場にわたって同じ資本を露出させる一方で、借入はその流動性を他の市場すべてとの間で原子的に（アトミックに）消費する。TermMaxは、これは断片化を減らし、同じ資本をより効率よく循環させるためのものだと言っている。

すると、私が考えついていなかった矛盾が生じる。
より見える流動性が、必ずしも「より多くの流動性が存在する」ことを意味しない。むしろ、同じ流動性がより多くの機会にまたがってカウントされているだけかもしれない。

だから、ここからTVLが増えるかどうかには、以前ほど関心がない。各1ドルが実際の与信（クレジット）に変わる速さ、どれくらいの頻度で再利用されるのか、そしていくつかの市場が同時にそれを必要としたときに何が起きるのかを知りたい。

なぜなら、TVLが約$32Mに対してアクティブローンが$22Mある時点で、すでに意味のある利用率を示唆しているからだ。
難しいのは、その効率がインセンティブが仕事の一部を肩代わりしなくなった後も、持続的な経済活動として定着するのかどうかだ。
もしかするとTermMaxの本当の指標は、流動性の厚みではないのかもしれない。

ストレス下での流動性の流速（ビジネス上の回転速度）だ。

#TermMax