TermMaxで私を悩ませたのは5%ではありませんでした。0.15%です。

これは、満期前のスケーリングを適用した「5%借入」に紐づく、手数料構成要素（レート連動の手数料部分）です。無視できるほど小さい。……でも、それで終わりではありません。GTミントの構成要素がその隣にあり、さらに満期が実際に支払う金額を変えます。

つまり、「固定借入」と「固定総コスト」は別物です。

TermMaxは金利を固定できます。しかしガス、スリッページ、実行の深さ（execution depth）、レバレッジコスト、あるいはアンワインド（解消）に必要な取引回数は固定できません。部分決済は市場への影響を減らせても、繰り返される実行コストによってユーザーが損をしたままになる可能性があります。

貸付にも同じ会計上の錯覚があります。2%の貸付手数料率は、元本の2%を失うことを意味しません。1年間の10%APRなら、実効手数料は0.20%です。APRを2倍にすれば、その手数料も2倍になります。

だからこそ、TMXにはいずれより厳しいベンチマークが必要だと私は考えています。表に出るAPRではなく、実際のオールインコストです。

さらに良いのは、レート、プロトコル手数料、レバレッジ、そして実行の後に、粗利益（グロスリターン）の何パーセントが生き残るかを測ることです。

TermMaxは「確実性」を売っています。

私は、そのためにユーザーが静かに支払っている価格のほうに、より関心があります。

#termmax @TermMax