#dusk $DUSK @Dusk 私は、Duskのトークンバーンは主に供給（サプライ）に関する話だと思っていました。ですが、実際に失われた報酬がどこから来ているのかを調べてみると、その認識が変わりました。

面白いのは、Duskがブロック生成者に単にブロック報酬の全額を渡しているわけではない点です。

現在の報酬設計では、生成者に70%が与えられます。さらに、証明書に含まれる委員会クレジット（committee credits）次第で、最大で追加の10%が利用可能です。開発基金は10%で、検証および承認（ratification）の各委員会にはそれぞれ5%が配分されます。この追加10%のうち、配分されなかった部分はバーンされます。

それによって、私はバーンの読み方が変わりました。

これは、バックグラウンドで別途動く買い戻し（buyback）の仕組みとは別物です。バーンは、ブロック証明書（block certificate）にどれだけの資格を持つコンセンサス参加が反映されたか、つまりその量に直接結びついています。

だから私は、「“DUSKはデフレ的だ”」のような見出しよりも、この仕組みのほうがより興味深いと感じます。

DuskのSuccinct Attestation（簡潔なアテステーション）システムでは、提案・検証・承認の各段階でランダムに選ばれたプロビジョナー（provisioners）を使うため、報酬構造は、単に全員に定額で支払うだけではなく、実際のコンセンサス参加と結びついています。

ただし、この話にも限界があります。

バーンが高いからといって、ネットワークが自動的に健全ではないと意味するわけではありません。同様に、バーンが低いからといって、完璧な参加を証明するわけでもありません。これは、利用可能な報酬の一部がプロトコルのルールに従って配分されなかったことを示しているだけです。

それを踏まえると、次のことが気になります。

プロトコルレベルのバーンは、主にトークノミクスとして捉えるべきなのでしょうか。それとも、コンセンサス・システムがどれだけ効率よく動いているかを理解するための、有用なシグナルにもなり得るのでしょうか？

みなさんは、DUSKのバーン機構が私たちに何を最も教えてくれると思いますか？👀