TVLが3,200万ドルで、レンディング分野では36位前後のプロトコルと聞くと、ぱっとしないように思える。

実際、そうかもしれない。

でも、TermMaxを評価するうえで、TVLを最初に見るべき指標だとは思えない。

レンディングのTVLについては、慎重に見るようになった。資金がどこかにどれだけ置かれているかは分かっても、その資金が有効に使われているかまでは分からないからだ。現在、TermMaxには約3,250万ドルがロックされ、約2,200万ドルのアクティブローンがある。この差のほうが、順位そのものより気になる。

規模を絞った、より特化型のプールには、分かりやすい実用上のメリットがある。流動性の大きさだけで競うのではなく、特定の借入ニーズや満期に合わせて資金をマッチングできることだ。固定期間型のレンディングでは、この違いが重要になる。

ただし、明らかな弱点もある。

問題が起きたときには、やはり規模がものを言う。TVLが比較的小さいプロトコルは、急な需要や資金の引き揚げ、価格設定の誤りに対して、借り手と貸し手の双方が対応できる余地が小さい。それに、「9つのチェーン」という見出しとは裏腹に、資金の大半は依然としてイーサリアム上にある。DeFiLlamaによると、その割合は約95%だ。

だから、3,200万ドルという数字だけで強気とも弱気とも判断しない。

その資金が継続して活用されているかに注目したい。

固定期間型レンディングの目的が資金を積み上げることではなく、資本効率を高めることだとしたら、このモデルが機能していると納得できる指標は何だろう？
#termmax @TermMax