#dusk $DUSK

誰もがコンセンサスについて議論する。でも、ほとんど誰もその一段下を見ない。
@Dusk は、ノード間でブロックを移動させるためにランダムなゴシップを使わない。代わりに Kadcast を使う。これは構造化オーバーレイであり、各ノードの位置が、次にどこへ転送するかを決める。ドキュメントが1行で理由を述べている：必要な帯域が少なく、遅延がより予測可能になる。
ここで重要なのは「予測可能性」だ。
ランダムゴシップは堅牢だが騒がしい。あなたに届くまでの時間が 200ms になることも 900ms になることも、運次第だ。ほとんどのチェーンではそれで問題ない。だが、機関向けに「約10秒の決定的ファイナリティ」を売りにしているチェーンでは、伝播のばらつきは単なる見た目の違いではない——それは決済の約束の一部だ。気まぐれなトランスポート層の上で、ファイナリティのタイミングを保証できるわけがない。
後半は監査だ。Blaize が Rust の実装をレビューし、10点満点中 9.8 点を付けた。しかし面白いのは指摘内容だ。元の Kadcast 仕様からの逸脱、アイドル状態のノード処理で見落とされたエッジケース、そしてメッセージヘッダ内の予約フィールドの扱いが曖昧だった点——これらはすべて解決済み、または検証済みである。ただし、2つの情報提供に関する項目を除いて。
予約フィールドとアイドルノード。華やかではない。ちょうど、3年後に妙な本番インシデントへと変わってしまう類のものだ。
ずっと考え続けているオープンクエスチョンがある。構造化オーバーレイとは、トポロジがランダムではなく導出できるということだ。これが予測可能性を生む。では、それは「機密性」が価値提案のすべてであるチェーンにとって、トラフィックパターンをより観測しやすくもするのだろうか？ 正直に言うと分からない。これに答える公開された分析も見つけられていない。
プライバシーチェーンなら、伝播の予測可能性を少し犠牲にして、より厄介でマッピングしにくいネットワークを選ぶべきだろうか？