#dusk $DUSK 最近、@Dusk がネットワークの問題をどのように扱うのかについての公式ドキュメントを読んでいて、それについて考え方が変わる気づきを見つけました。

ほとんどのブロックチェーンには、あまり語られない弱点があります。

バリデータがオフラインになったり、ネットワークが混雑したりすると、システム全体が停止し得ます。

コンセンサスを待っています。
何も起きません。
チェーンが止まります。

そして、Duskの緊急ブロック機能について読みました。

一定回数を超えて通常のコンセンサスに到達できないほど失敗ラウンドが続くと、Duskは空のブロックを生成します。

完璧ではありません。トランザクションも詰め込まれていません。

でも、チェーンは動き続けます。

つまり、Duskは「完璧であること」よりも「ネットワークが稼働し続けること」を選んだということです。
それが、他のプロジェクトとの違いであり、私にとって興味深い点です。

それは、他のプロジェクトとは違います。

機関投資家にとっては、実際かなり賢い判断だと思います。

銀行は、ときどきコンセンサスが詰まってフリーズするようなブロックチェーンを望みません。

銀行が重視するのは、一貫性です。
予測可能性です。
何かが起きてもシステムが動き続けることです。

緊急ブロックは、バックアップのようなものです。
理想的ではありません。
ですが、Duskは止まらないことを意味します。

このことから、Duskが信頼性についてどのように考えているかが分かりました。

多くのブロックチェーンは、まずセキュリティか分散性を最適化します。

Duskは「ネットワークが生き続ける」ことを最適化しているように見えます。

これは技術的な細部ではありません。「何が重要か」という哲学的な選択です。

Duskを使ってお金を動かす人にとって、これは重要です。

バリデータが完璧な合意に到達できないせいで、取引の途中でチェーンが突然停止することはないと分かるからです。

Duskには内蔵された安全機構があります。

機関投資家がDuskを見るときに、実際にこれを評価しているのか気になります。

完璧さよりも継続性を優先するブロックチェーンは、現実の利用において本当に重要だと思いますか？

それとも、私が考えているよりも「完璧なコンセンサス」のほうが重要なのでしょうか？