#dusk $DUSK @Dusk
本当に、私の判断を止めたのは、DuskでProvisionerになるために必要な最低ステークだった。十分に高くて、ネットワークを守りに来る人が実際に誰になるのかを変えてしまう。
多くのプルーフ・オブ・ステークのチェーンは、意図的にバリデータのハードルを低く保つ。安く参入できれば参加者が増え、紙の上での分散化も進む。
しかしDuskは逆の方向で、ステークの閾値を設定して、始まる前からカジュアルな運用者をふるいにかける。
最初は欠点のように見える――バリデータが減れば、より集中化が進む。
だがその下には、Duskが作ろうとしている他のすべてに合致するロジックがある。規制された有価証券を決済するチェーンのコンセンサスを、安いVPSを買ってトークンを少し持っただけの誰かに任せるわけにはいかない。手抜きをすれば本当に痛いと思えるだけの資本を危険にさらす運用者が必要だ。
Duskがシステム全体にわたって静かに成立させ続けているのは、その「静かなトレードオフ」だ。大勢で緩い集まりよりも、少数で、より献身的な参加者を選ぶ。プライベート・リーダー抽出プロセスは、潜在的なリーダーの母集団が、不正に振る舞えば失うものがある人たちで構成されている場合にのみ意味を持つ。高いステーク要件が、その前提に実際の歯ごたえを与える。
反論としてわかりやすいのは、集中化リスク――バリデータの数が少なければ、機械的に、十分な資本が入り込む意志を持ったときに捕捉される攻撃面も小さくなるという点だ。
だが私は結局、Duskが実際に最適化しているものに立ち戻ってしまう。イデオロギーとしての検閲耐性ではない。サービスとしての信頼性だ。機関は匿名のバリデータを千人も必要としない。問題が起きたときに、ネットワークを守っている側が責任を問われ得る環境が必要なのだ。
それは分散化の、より狭い定義だ。もしかすると、より正直な定義でもある。