今日もTermMaxに戻ってきましたが、今回は仕組みのことをあまり考えずに、「それを実際にどのような存在が支配してパラメータを決めているのか」にもっと意識を向けました。固定金利の仕組みは本質的に静的ではありません。満期がどう設定されるか、担保比率がどう調整されるか、そして新しい市場がどのように上場されるか――それらを決める誰か（あるいはDAO）が必要です。だからこそ、私はガバナンスの側面に惹かれたのです。

興味深いのは、金利の確実性を軸に構築されたプロトコルでも、その背後には人間、またはDAOによる判断の層が必要だという点です。これは、「ユーザーに対して“固定”された結果を提供する」一方で、根本となるパラメータ自体はガバナンス投票によって調整可能であり続ける、という緊張関係を考えさせられます。ルールが変わり得るなら、“固定”は本当にどれほど固定なのでしょうか？ドキュメントを読むだけでは、その問いに私は答えを出せないと思います。

また、この段階でそのガバナンスが実際にどれほど分散化されているのかについて、じっくり考える価値もあります。初期段階のプロトコルは、まず小さなグループが中核となる意思決定を行い、次第に開放していくことが多いのですが、TermMaxが現在そのスペクトラムのどこに位置しているのかは、私にはまだ確信がありません。少数のアドレスが担保パラメータや満期構造に影響を与えられるのなら、分散化というラベルの下に、ある種の中央集権的なリスクが隠れてしまうことになりませんか？私は批判として言っているのではなく、むしろ本気で理解したいこととして捉えています。

外から見ると、ガバナンスのレイヤーは、レンディングやオプションのメカニクスほど注目されないとしても、時間の経過とともにTermMaxの他のすべてを静かに形作っていく部分のように感じます。たぶん、これからの本当の試金石はそこにあるのかもしれません……とはいえ、結局は時間が教えてくれるでしょう👍

#termmax @TermMax