#termmax @TermMax 多くの解説者は、TermMaxのGearing Token（GT）を「トークンでラップされた担保」として説明して終わりです。ですが、彼らが見落としているのは、GTがシステムの他の部分とはそもそも同じ種類のトークンではないという点です。FTとXTは標準的なERC-20で、ステーブルコインと同様に交換可能なユニットです。GTはNFTとして構成されています。この一事が、私はプロダクト全体の読み方を変えました。
理屈は、腰を据えて考えると納得できます。代替可能（ファンジブル）トークンは、すべての単位が同一であることを前提にしています。しかしレバレッジされたポジションは違います。同じ$2,000のETHを2人がロックしたとしても、債務の規模、エントリーのタイミング、満期までの残り時間はまったく異なるものになり得ます。それをNFTで包むことで、各ポジションが「共通のプールの中の数字」ではなく「追跡可能な個別のオブジェクト」になります。
私の関心を引いたのは、これがUniswap V3が、ファンジブルなLPトークンからNFTの流動性ポジションへ移行したときに使ったのと同じ発想だという点です。集中流動性では、どのポジションも同一ではなかったからです。TermMaxは、その洞察を流動性ではなく、債務と担保に適用しました。理論上は、GTのポジションは売却したり、譲渡したり、他の場所で担保として再利用したりもできるはずです。NFTは、プールされた残高のような“混ぜ合わせ”ではなく、プロトコル間で移動できるためです。
とはいえ、私はまだこれが実用上の大きな利点になるとまでは確信していません。NFTベースのポジションは、単純なERC-20残高と比べてウォレットやセカンダリーマーケットが価格をきれいに付けるのが難しいからです。もしGTの本格的な実セカンダリー市場が育たなければ、この相互運用性は「理屈上のもの」のままになり、実際に人々が使うものにはならないかもしれません。
より大きな問いは、レバレッジされたポジションを“固有で、自分で保有できるオブジェクト”として扱うことが、実際に人々のリスク管理の方法を変えるのか、それとも、多くのユーザーがこっそり触れないままになる単なる複雑さに過ぎないのか、ということです。
もしTermMaxで他人のオープンなレバレッジポジションを見られて、債務と担保は分かるけれど、その開設理由は分からないとしたら、あなたはその人のポジションを買いたいと思いますか？
@TermMax #TermMax #termax