最初の指示がもう目の前にあっても、私はそれを十分に信じられず触れませんでした。

Dusk XSC のセキュリティは買い手側に移っていました。

わかった。

では、今想像してみてください。買い手がその位置をすぐに使いたいとしたら、もう一度その一部を移し替え、そこに対する別の義務を清算します。最初の所有権の変更が実際に完了していないと成立しないようなことを、何でもやってください。

でも、私の頭はまったく違います。

もちろん、あなたは待ちます。

別のブロックも。さらにいくつか。最初の上に別の義務が積み上げられる前に、そのチェーンが本気だと証明するまで。

その直感は、DuskDS のフローのほうが理にかなっていました。

なぜなら Dusk の Succinct Attestation は、「たぶん決着している」みたいな形での追認を扱わないからです。ブロックが提案され、委員会によって検証され、その後別の委員会によって追認されます。DuskDS の追認が着地した時点で初めて、決定的な最終性が得られるのです。

そして突然、2つ目の指示が私の予想するものを待っていません。

より高い確信。

より深い理解。

いくつかの曖昧な確認の山。

Dusk の所有権状態はすでに、プロトコルの最終決着境界を越えていました。

そこで私は、最初の転送を読み方からして変え始めました。

DuskVM はセキュリティのロジックを実行できますが、DuskDS が、その結果として得られた状態が仮のものではなくなるタイミングを決めます。

そしてそれは、すでに別の取引がそれに依存しようとしているとき、はるかに重要になります。

なぜなら今や、「転送は起きたのか？」は単なるエクスプローラの問いではありません。

買い手はそれらの証券を使えるのか。

別の決済はその所有権を参照できるのか。

株主状態はここから先へ進むのか、それとも私たちは最初の答えが消えてしまうことからまだ自分たちを守っているのか。

私は、待つことでブロックチェーン上のほうが安全に感じるから、Dusk にもっと長く待たせたくなっていました。

しかしもし DuskDS のブロックがすでに追認されているなら、私は何に向けて「より最終的になる」のを待っているのでしょう？

2つ目の取引はまだそこに居座っています。

そして Dusk は、買い手が待っていた所有権状態をすでに与えているかもしれません。

@Dusk_Foundation $DUSK #Dusk $TREE $RE