#termmax 大興奮の@TermMax ランキング！どれだけ強いか見てみよう　kitny teer Mary meny

冗談はさておき、利益を両方から確定するために予約します：$ACE n $BTW 取引、最後に利益で取引がクローズしました。長期で持つなら$BR 、すぐに0.24に到達するはず… @TermMax に戻ります

以前は、TermMaxの流動性プロバイダーは最初に決める必要があると思っていました。ここで貸すのか、それとも借りるのか？

Two-Way Range Orders は、その区別をかなり奇妙なものにします。

1つの注文には、借り入れ用のカーブと貸し出し用のカーブがあります。どちらが約定されるかで、設定者（setter）が実際に何者になるかが決まるのです。

まず借り入れ側を追跡しました。貸し出し側のマーケットテイカーがそれを埋めると、彼らの負債トークンが、同等量のFTとXTを鋳造します。XTは、その後、追加のFTを得るために、Two-Way Range Orderと交換されます。

そして来るのが、ほとんど飛ばしそうになった部分。

TermMaxは、その注文に交換のための十分なFT準備があるかを確認します。もし足りなければ、設定者のGTから追加のFTを鋳造でき、そしてそのGTの中に記録される負債が増えます。

つまり設定者は、単に「流動性を提供した」だけではありません。市場の需要が機械的に彼らを、Gearing Tokenの中に負債を抱えた借り手のポジションへと変えてしまうのです。

もう一方を約定すると逆転します。設定者は貸し手として振る舞い、元本と固定利回りを表すFTを蓄積します。

このことで、Two-Way Range Orderは受動的な流動性というより、実際にどちらの側がユーザーの需要を満たすかに応じてバランスシートが変化する「ポジション」に感じられます。

1つのTermMaxポジションが動的に借り手にも貸し手にもなるのを許すことで、資本効率は本当に良くなるのか？それとも、設定者が最終的にさらされるリスク（エクスポージャー）の見通しがより難しくなるだけなのか？？

TermMax Two-Way Orders：最大のトレードオフ？