私は1回の取引だと思っていました。数えてみると3回でした。

これはDusk自身のガイドにある、DuskEVMブリッジの出金です：

1. DuskEVMで出金を開始する
2. Dusk L1でそれを証明する
3. Dusk L1でそれを確定する

オンチェーンのアクションは3つ、かつ両側で手数料が発生します。まずソース側の取引、次にL1上でさらに2回です。

私が最も尊重しているのはタイミングに関する指示です。ドキュメントでは、出金の準備完了は公開されたネットワーク状態、証明の成熟度、紛争ゲームのチェックに依存するとされており、ウォレットのstatusフィールドが権威ある情報だと書かれています。経過時間から準備完了を推測してはいけません。この一文があるのは、ロールアップの出金ウィンドウは時計ではなくステートマシンだからです。「N分待ってから確定する」とハードコードした統合は、いずれ必ず壊れます。提案が遅れて着地したり、チェックが長引いたりして、最終化子（finalizer）が、まだ準備できていない状態に対して送信してしまうのです。

2つ目の詳細は、ステップ数以上のことを語っています。ガイドでは、出金のために使うL1上での“非シールド（unshielded）”DUSKを十分に確保し、証明と確定（finalization）のトランザクション両方の支払いに充てるよう求めています。コアとなる売りが機密（confidential）な送金であるチェーン上でそれを考えてみてください。そのチェーン自身のEVMレイヤーからの出口パスは、透明な残高（transparent balance）で計上されます。注意書きであり、しかも重要です。これはテストネットのガイドであり、DuskEVMはまだTestnetとしてラベル付けされています。したがってメインネットの形は変わり得ます。

公平に言えば、これらはDuskの発明ではありません。OP Stackから受け継がれた標準的な楽観的ロールアップ（optimistic-rollup）の設計であり、あらゆるOPチェーンが同じ3つのアクションをあなたに求めます。だから問題は、Duskが何かを間違えたかどうかではありません。プライバシーが唯一の差別化要素であるチェーンに、標準的なロールアップUXがどう影響するのか、ということです。

プライバシーを最優先するチェーンには、根本的に異なるブリッジ設計が必要なのでしょうか？ それとも、決済（settlement）レイヤーでの透明なガスを、なじみのある開発者向けスタックに対して支払う妥当な代金とみなすべきですか？

#dusk $DUSK @Dusk