#dusk $DUSK @Dusk

今日は「Dusk」チャートを見ていたわけじゃない。

普段まったく別の会話の中に置かれている2つのことを見ていたんだ。古いブリッジ事件と、ネットワークの報酬/バーンの数値。

それを並べてみると、絵が少しだけ面白くなる。

1月の事件は、見出しのせいで特に目を引くものではなかった。注目すべきは、オンチェーンで起きていたことと、公にどれだけ丁寧にその出来事が説明されていたかの違いだった。

そしてDUDEエクスプローラーが、もうひとつ小さな詳細を教えてくれた。

ある24時間の間に

~149,389 DUSK が報酬として支払われ
~22,163 DUSK がバーンされ
56件の失敗したトランザクション

つまり、そのネットワークは単に報酬を発行して終わり、というわけではない。

その報酬額のだいたい15%が、同じウィンドウ内でバーンの仕組みによって取り除かれていた。

これが、発行（エミッション）曲線の見方を変える。

固定された長期の供給スケジュールは、紙の上ではとてもきれいに見える。けれどチェーンはスプレッドシートの上で動いているわけじゃない。

報酬はネットワークの活動量に応じて変わる。

バーンは実際の利用に応じて変わる。

失敗したトランザクションは、決済が決定論的だと言うだけでは見えてこない摩擦のもう一層を加える。

そしてブリッジ事件が、厄介な点も付け加える。

インフラは、通常のブロック生成のときとは異なる振る舞いを、異常な条件下ではし得る。

これらはDuskに問題があることを証明するものではない。

ただ、もっと役に立つ何かを示している。

より良い質問ができるようになる。

バーン/報酬の比率は、エポックをまたいでもだいたい同じ水準で保たれるのか？

失敗トランザクションの活動は、ネットワーク負荷が高まると増えるのか？

そして、ブリッジがストレスを受けたとき、周辺のインフラは、決済レイヤーに影響を与えずにどれくらいの速さで問題を切り離せるのか？

これらは、きれいに描かれた別のトークンチャートよりも、僕が見ていたい数字だ。

なぜなら、最終的には実際の利用が痕跡を残すから。