皆さん、ほとんどのブロックチェーンは、コンセンサスが前進し続けることを前提にしています。$DUSK は、それが崩れたときのための計画を持っています。

SAコンセンサスでは、各ブロックに、前のブロック生成者の署名から導かれたシードが含まれます。これは常に変化するため、将来のブロック生成者や委員会を事前に予測するのが難しくなります。

しかし、もっと面白いのは事態が悪化したときに何が起きるかです。

十分なプロビジョナーがオフラインになり、16回連続のイテレーションが失敗すると、Duskは緊急モードに入ります。単に諦めるのではなく、候補ブロックがクォーラムに達するまでネットワークは試し続けます。

複数のイテレーションが同時に開いたままになることもあり、成功する可能性が高まります。その代償は？ 同時に複数の試みを行うことでフォークが発生し得ます。Duskは、最低のイテレーションからの候補を選ぶことでこれを解決します。

そして、ネットワークが最終イテレーションまで進んでも進展がなければ、過半数のステークを持つプロビジョナーが緊急ブロックを要求できます。そのブロックにはトランザクションは含まれませんが、ネットワークに新しいシードを与え、次のラウンドへ進めるようにします。

私は、こうした仕組みが一般的に語られる「高速コンセンサス」よりもずっと興味深いと感じます。プロトコルが「すべてが完璧に動くとき」だけでなく、「ネットワークがうまくいかないとき」に何をするのかを示しているからです。

とはいえ、考え続けてしまいます。精緻な緊急時の経路があることでDuskはより耐障害性が高くなるのか、それとも追加された複雑さが新しいエッジケースを生み出すのか。

詳細な障害復旧メカニズムを備えたブロックチェーンと、よりシンプルなコンセンサス設計のブロックチェーン、どちらを使いたいですか？

#dusk $DUSK @Dusk