最終性には「取り消し」ボタンがない

最初は、不可逆性こそが要点だと思っていました。決まったら決まった、きれいに取り返せない。それでいい。ところが、従来の金融の多くは、静かにその逆に動いていることを思い出しました。取引が無効になる、支払いが呼び戻される、誤りが訂正される、不正は取り戻される。つまりシステムは、人がミスをする前提で、それを直す手順を組み込んでいるのです。

決定論的なチェーンでは、いわゆる「取り戻す」余地が消えます。誤ったアドレスに送ってしまう、金額を指で誤入力する、あるいはソーシャルエンジニアリングに騙されて不適切な送金をしてしまう。さらに後になって、その取引が不正だったと分かっても、決済はそのまま成立します。見ず知らず同士の支払いならまだしも。数百万ドル規模の、規制された証券に対して「取り返しなし」を法制度が信頼だけで受け入れるのは別問題です。

つまりあなたは、二つの悪い選択肢の間に挟まれます。取り消しや凍結ができるオペレーターを追加すれば、こっそり信頼される仲介者を復活させることになり、売りにしていた最終性は条件付きになります。逆に、純粋な不変性を維持すると、たった一度の誤りや不正が修正不能になり、そんなものにどの機関も署名しようとしません。

現実的な答えは「可逆か不可逆か」ではありません。救済（リコース）が、どこまで、そしてルールに基づいて限定できるかです。定義された条件、監査トレイル、裁量の“ゴッドモード”での巻き戻しではなく、資産レベルでの訂正。Duskの「資産内のルール」と「見直し可能なプライバシー設計」は、少なくとも「Xが壊れたときに何が起きるか」を符号化する場所を与えます。ただし、それは解決済みではなく、難しい法的・設計上の問題です。

使うのは誰か：最終性が必要で、間違いを直すための定義された方法が求められる機関。だめにするのは：抜け道になるような救済、または救済がまったくないこと。

注目はすべきだが、まだ確信するには早い。

@Dusk_Foundation

$DUSK

#dusk