誰もが「確実性」として固定金利の借り入れを売りにします。ドキュメントを数時間読んだ後、私はその見せ方が実際に <a>@TermMax built</a> しているものを過小評価していると思いました。そして、このキャンペーンで誰も聞いていない疑問を隠してしまっています。
私が引っかかったのはこの一節です。 <a>#termmax </a> あなたの負債は、契約の中にある単なる数字ではありません。それはFT（固定金利トークン）建てで、額面を支払う代わりに、オープンマーケットでFTを買うことで返済を決済できます。
一秒だけ考えてみてください。
あなたは担保をGearing Tokenに固定し、その担保に対してFTを鋳造し、利払い部分（インタレストレグ）を売却して、最初の取引日で合意したレートで流動性を持ち去ります。ローン期間全体の利息は、最初のブロックから債務に織り込まれています。未収計上も、リセットもなく、寝ている間に何かがずれていくこともありません。
ところが市場金利が上がります。その市場にあるFT――あなた自身の負債を表すFTも含め――は、より深いディスカウントで取引され始めます。そして負債がFTである以上、額面より下で買い戻して、最初にロックしたレートより少ないコストで決済できます。
つまり固定金利は「固定費」ではなく「上限」です。上では固定され、下は開いている。
次に貸し手を見ましょう。貸し手はゼロクーポン債権を保有しており、満期時に1:1で償還されます。金利が上がれば、早期に退出したいならそのFTの価値は下がります。それでも満期まで保有すれば、最終的にはちょうど額面（パー）が返ってきます。上限と下限が同じ数字です。借り手には凸性（コンベキシティ）がある。貸し手にはそれがない。
この非対称性は、ダッシュボードに表示されないからといって消えるわけではありません。どこかで支払いが発生します。発行時点で貸し手が求めるディスカウントの中にすでに織り込まれているのか――つまり、借り手が見ている固定金利には、静かにオプション・プレミアムが乗っているのか――あるいはまったく価格付けされておらず、キュレーターやオーダーメイカーがラベリングせずに資金提供している「無料の金利オプション」を借り手が保有しているのか。
私は、スケールしてヴォールトに投入する前に、後者の可能性を排除しておきたいです。DeFiのレートカーブは通常、オプション性ではなく、利用率や利回り見通しから設定されます。
だからここにレンディングのレンジ注文を出す人にとっての本当の問いは、こうです。借り手が自分の債務を安く買い戻せる分を織り込むために、あなたはカーブを広げますか？それとも、その効果は価格設定の中では今も見えないままなのでしょうか？