BitMartへの圧力は、限られたSNS上の論争から、中央集権型取引所が基本的な財務開示の要求にどう対応するかを試す局面へと移行している。

対立の中心にあるのは、中国語のXアカウントで、当初の報道によれば、凍結された資金や未払いの従業員に関する主張を行っていた。BitMartの創業者シェルドン・リーは、アカウントはハッキングされたものだと応じた。しかし、ユーザーはその説明に満足していない。ユーザーは取引所に対し、ウォレット、資産、負債を開示するよう求めている。

この2つの立場の違いは大きい。ハッキングされたアカウントなら、特定の主張がオンラインで拡散した理由を説明できます。しかしそれだけでは、顧客資金が無担保（差し押さえ等の負担がない）なのか、取引所が支払不能ではないのか（ソルベンシー）を示すことはできません。

ハッキングされたアカウントへの回答で未回答のまま残るもの

リー氏の発言は、実質的な要求に答えるというより、情報の拡散を止めようとしているように見えます。中央集権型取引所の紛争ではよくあるパターンです。メッセージではなく伝達者（メッセンジャー）を攻撃する。問題は、ここでのメッセージが単一の告発ではないことです。取引所の立場を検証可能にするための情報の要求なのです。

BitMartがウォレットアドレスと負債の内訳を開示すれば、市場はその取引所が顧客の残高を賄うのに十分な資産を保有しているかを確認できます。そうしたことが起きるまで、取引所は実際の台帳を閉じたまま、利用者に自社の言葉を信じるよう求めています。

準備（リザーブ）の証明には盲点がある

FTXの崩壊後、多くの取引所が準備（リザーブ）の証明や第三者によるアテステーション（保証）を急いで公表しました。しかし、準備の証明は通常、貸借対照表の片側にすぎません。特定のウォレットに資産が存在することは確認できますが、負債についてはほとんど分からないことが多く、顧客資金がどう使われたのか、また利用者が出金する際にそれらの資産にアクセスできるのかといった点も明確になりにくいのです。

この盲点は特にBitMartにとって関係があります。BitMartは複数の法域で運営しており、幅広い個人ユーザーベースを維持してきました。トレーダーにとっての実務上の問いは、ソーシャルアカウントが侵害されたかどうかではなく、残高が十分に裏付けられており、必要に応じて即座に償還（換金）可能かどうかです。

取引所は、完全な資産・負債の突合（リコンサリエーション）を公開することを、まだ公に約束していません。すると利用者は、過去のサイクルで他の業者の場でも問題を引き起こしたのと同種の、部分的な情報に頼らざるを得なくなります。

本当のリスクは情報の非対称性

中央集権型取引所は顧客資金を保有し、その資金に関するデータを管理しています。利用者は自分自身の残高は確認できますが、取引所がそれをどう運用・管理しているかは見えません。この不均衡は、噂や出金が始まるときに特に顕在化します。たとえ噂が虚偽だったとしても、明確な開示がないことで、取引所が信頼を回復するのが難しくなることがあります。

この場合、主張の出どころは損なわれている可能性がありますが、開示を求めることは別問題です。BitMartは、検証可能なウォレットアドレスの公開と、負債のスナップショットによって根本的な問題に対処できます。市場では、流動性の問題が手に負えなくなるまで、その手順に踏み切ることをプラットフォームが拒んだ例が繰り返し見られています。

より広い市場の文脈

規制環境がさらにもう一つの層を加えます。ワシントンでは、銀行部門が上院の投票まで数日というタイミングで主要な暗号市場の法案を組み替えようとしています。これは上院をめぐる争いについてのBlockchainReporterの報道で取り上げられた対立です。この立法プロセスは、プラットフォームが準備（リザーブ）や顧客資産をどのように報告するかについて、将来的により明確な基準を生みうるものの、BitMartの利用者に対する即時の救済にはなりません。

一方で、最新のトークン化まとめで追われているとおり、機関投資家向けの暗号市場は、トークン化された現実世界の資産やライブ・セトルメント（即時決済）へと引き続き動いています。この機関投資家の進展は、個人向けの取引所におけるより良いカストディの開示につながるとは自動的には限りません。

ネットワーク規模での活動も依然として強い。BlockchainReporterの開発者活動ランキングによれば、イーサリアム、BNBチェーン、ポリゴンが開発者活動で依然として上位にあります。しかし、活発な開発者エコシステムは、中央集権的なカストディ（資産管理）のリスクから利用者を守るわけではありません。

BitMartにとって未解決の問いは単純です。利用者は、取引所が何を保有していて、何を負っているのかを検証できるのでしょうか。会社がその情報を公開するまで、ハッキングされたアカウントという説明だけでは信頼のギャップを埋めることはできません。