#termmax
あまり聞き心地の良くないかもしれない意見をひとつ言います：TermMaxの現在の供給利率は、商品の設計に見合っていません。

チャット内の誰かが「@TermMax 」の供給利率のスクリーンショットを投げてきて、「この利回り、書き間違いじゃない？」と聞いていました。DeFiLlamaを見てみたところ、平均の供給APYは0.93%で、1%未満です。AaveのUSDCの供給利率は3〜5%の範囲で推移しています。数字だけ見ると、確かにあまり魅力を感じません。

私はこのページを飛ばそうとしていましたが、V2の機能一覧にある項目を見て考えが変わりました：Composable Base Yield。未マッチの資金は自動的にAaveとMorphoに投入されて、基礎収益を稼ぎます。翻訳します：0.93%はV1の古い数字で、V2はすでに修正策を提示しており、さらに競合の流動性プールを直接借りてバックアップ（保険）までかけています。この設計思想はとても賢いと思います。つまり、他者の深い流動性を借りて自分の弱点を埋めているわけです。

さらに、固定利率プロトコルの歴史も振り返ってみました。Pendleの初期のPTにおける固定収益率は一時期ほぼゼロに近く、需要が立ち上がってから徐々に引き上がりました。低収益期は、こうしたプロトコルにとってほぼ必ず通る段階です。なぜなら固定利率の本質は「確実性と引き換えに収益を得る」ことだからです。確実性は、取引されないと価値がなく、市場の変動が大きいと価値が出ます。

プロトコル自身のデータもこの判断を裏付けています：年換算の収益$31.5万をTVLで割ると0.35%にしかならず、収益では利息を支えきれません。これは、いまの利率が冷スタートの移行状態であって、プロダクト能力の上限ではないことを示しています。

固定利率の低収益期は、プロダクトがダメだからではありません。使われていないなら、そう低くあるべきです。需要が来れば、その上限は変動利率より高くなります。確実性そのものが希少品だからです。

利率が1%未満の段階は、ちょうど普通のユーザーが入りやすいタイミングです。V2のBase Yieldが回り始めて、APYが3%以上に戻れば、この窓は閉じます。TGE後はこの数字を注視します。戻らなかったら、V2が本当に効いていないということなので、再評価するのはそのときでも遅くありません。