ノードを走らせてた最中に一回切れて再接続したときの、あの酸っぱくてたまらない感じはなかなか最高だ。

大きいビット（大饼）は63000前後、BTCは上がる！

PoSの話になるとみんな「ステーキング」「ステーキング」と口を開けるけど、自分でいろいろ弄ってみていちばん深く感じたのは別のこと——ノードが安定してるか、メッセージが通るか、その細部が命取りだ。最近@Duskのホワイトペーパーの草案を読んでて、そこで触れられていたSuccinct Attestation、思わず何度も見返した。

それは、委員会型の許可不要コンセンサス。お金をどれだけ持ってるかで誰が偉い、という話ではなくて、決定論的な選挙でブロッカーと投票委員会をふるいにかける。ここにけっこう面白い細部があって、通信コストが抑えられる一方で、取引の最終性はむしろより早く手に入る。でも証券決済のこのチェーンにとって、「最終性」の3文字は冗談じゃない。RWAみたいな資産は、一度ブロックのロールバックが起きる可能性があるだけで致命的になる。

とはいえ頭の中には、次々と疑問も湧いてくる。

ステーキングのハードルについて、文書では最低1000 DUSKって書いてある。でも自分なりに考えると、分散性は「全ネットワークにぶら下がってるノードアドレスがいくつあるか」では決まらない。委員会がどれだけバラけているか、罰没（スラッシュ）メカニズムがどれだけ厳しいかを見るべきだ。Duskはソフトな罰没で、コインを燃やさない。ただし資格を一時停止したり、有効な持分を減らしたりする。このやり方は、直接燃やすよりもずっと巧妙だと思う——ノードをきちんと働かせつつ、ちゃんと這い上がってまた走れる余地も残す。

メッセージ層ではKadcastを使った指向型配信を組んでいて、効率とノードのプライバシーを両立しているそうだ。聞こえは確かに魅力的なんだけど、この界隈で長くやってると、実験室のデータとメインネットの安定性の間にある壁は、やっぱり警戒しておきたくなる。

ますます強く思う。真正の金融レベルのパブリックチェーンは、ノードの揺らぎ（抖動）を許容できなければならない。すべての端末が永遠にオンラインであることなんて期待できない。でも一部のノードが一時的に落ちても、台帳はちゃんと進み、速度は多少遅くてもいい。確認結果は必ず予測可能でなければならない。現時点で見る限り、Succinct Attestationの設計は、まさにその方向に進んでいる。
@Dusk $DUSK #dusk