#dusk $DUSK @Dusk
私は、Duskが実際にどのように取引を秘密に保っているのかを掘り下げて調べてきました。最初の層は、まさに予想どおりです――Piecrustは証明を生成し、金額や取引相手はチェーン上では隠されたままです。提供者（provisioners）は、元のデータを見ずに数学的な正しさを検証します。残高は機密のままです。誰も金額が動くのを監視できません。
皆が引用するのはまさにその部分です。そして多くの解説者はそこで説明を止めます。
しかし私が考えが及ばなかった点があります。証明はチェーンへ“テレポート”しません。合意に到達する前に、それはP2Pネットワークに対してブロードキャストされなければなりません。つまり、ブロックに収まるまでノード間でゴシップ的に伝播されます。そしてそのステップはPLONKを通りません。TCP/IPを通ります。
だからこそ、ここで私は立ち止まりました。メンプールを監視しているバリデータは、あなたの取引の中身を読み取れません。しかしバリデータ（または十分に多くのノードを動かしている誰か）がネットワーク層を監視していれば、取引があなたのピアから発生したこと、だいたいのタイミング、そしてどのように伝播したのかは見えてしまいます。ゼロ知識は“内容”を隠します。“内容が存在すること”や、“どこからグラフに入ってきたか”までは隠しません。
それは暗号の欠陥ではありません。暗号が最初からカバーするように設計されていなかった境界です。ZK証明は「その取引は、内容を明かさずに正しいか」を答えます。しかし「誰がいつ開始したのか」には答えません。これは、互いに別の2つのプライバシー問題であり、完全に別の2つの層――1つは暗号学的、もう1つはトポロジカル（ネットワーク構造）――によって解かれます。
そして次に、まだきれいな答えが出せていない疑問が湧きます。コンプライアンス水準の金融プライバシーには、本当に両方の問題の解決が必要なのでしょうか？ 調査したいのが規制当局による取引内容なら、ZKでカバーできます。ですが関心が“タイミング”や“相関”や“起源”にある――あるいは、そのような観測を行う敵対者がいる――なら、それはネットワーク・プライバシーの問題であって、証明システムの問題ではありません。そしてDuskのアーキテクチャは、それを明確に解決すると主張しているわけではありません。
@Dusk_Foundation today. しかし、これは制度的なボリュームが増えるほど、重要性が増していく類のものではなく、むしろ重要でなくなっていく類の話です。 $DUSK #dusk @Dusk today