DUSKのCCIP到達範囲を、発行体が実際に質問するであろう内容と照らし合わせていたら、ずっと気になっていた数字がありました。『到達可能なチェーンが65+』は大きく聞こえますが、到達範囲は需要ではありません。
DuskEVM上の規制対象資産が技術的に数十のネットワークをまたいで移動できるとしても、より重要な指標は、実際にどれだけの価値が本拠市場から流出するかです。意味のある資産需要を生むのが5チェーンだけなら、65チェーンの接続性は普及ではなくインフラです。
DUSKに関しては、規制対象資産の総量に対するクロスチェーン取引量の比率を見たいです。同じ数のチェーンがサポートされていても、3%の比率と30%ではまったく別の話になります。
もうひとつ、この点には緊張関係があります。CCIPのレート制限は、時間の経過に伴ってレーンを通じて動く価値の量を抑えられるため、発行体にとって有用なリスク制御の層になります。しかしストレスのかかった市場では、その同じ制御が行列になり得ます。需要が急増し、容量が枯渇し、ユーザーはバケツが満たされるのを待つことになります。
そこでDUSKが面白くなる一方、判断が難しくもなります。相互運用性か、それとも分配か。
多くの人は到達可能なチェーン数を数えます。私は、継続的に規制対象資産のフローがあるチェーン数を数えたいです。
私の質問は、DUSKが、それらの資産を制度上の用途として使えるようにする管理（コントロール）を弱めることなく、外部流動性を拡大できるかどうかです。
@Dusk #dusk $DUSK #dusk $DUSK @Dusk
DuskEVM上の規制対象資産が技術的に数十のネットワークをまたいで移動できるとしても、より重要な指標は、実際にどれだけの価値が本拠市場から流出するかです。意味のある資産需要を生むのが5チェーンだけなら、65チェーンの接続性は普及ではなくインフラです。
DUSKに関しては、規制対象資産の総量に対するクロスチェーン取引量の比率を見たいです。同じ数のチェーンがサポートされていても、3%の比率と30%ではまったく別の話になります。
もうひとつ、この点には緊張関係があります。CCIPのレート制限は、時間の経過に伴ってレーンを通じて動く価値の量を抑えられるため、発行体にとって有用なリスク制御の層になります。しかしストレスのかかった市場では、その同じ制御が行列になり得ます。需要が急増し、容量が枯渇し、ユーザーはバケツが満たされるのを待つことになります。
そこでDUSKが面白くなる一方、判断が難しくもなります。相互運用性か、それとも分配か。
多くの人は到達可能なチェーン数を数えます。私は、継続的に規制対象資産のフローがあるチェーン数を数えたいです。
私の質問は、DUSKが、それらの資産を制度上の用途として使えるようにする管理（コントロール）を弱めることなく、外部流動性を拡大できるかどうかです。
@Dusk #dusk $DUSK #dusk $DUSK @Dusk
