午後をまるごと使って、Duskのアクティブな検証者を一人ずつ数え上げた。全部で100人を超える。上位5名の合計ステーク比率はだいたい3割、残りの持分の大半は、依然としていくつかの中規模ノードが占めていた。36%のステーク率は一見とても健康そうだが、分布を可視化すると“健康なのは表面だけ”だ。

オンチェーンのデータは嘘をつかない。ステーク率が高いことは分散していることと同義ではない。体温が正常だからといって、病気がないわけではないのと同じだ――ステーク率は体温計で、集中度こそCT（コンピュータ断層撮影）である。36%という数字は「どれだけのコインがネットワークを守っているか」を示す。一方、CTが映し出す問題は「そのコインが誰の手に集中しているか」だ。

機関がステークしてくれるのは良いことだが、ステークする機関が少なく、しかも規模が大きいほど、小口の参加者の交渉力は薄くなる。彼らがパラメータを決め、彼らがネットワークの進む方向を決める。小口の人には投票権しかなく、交渉権はない。

集中が悪いと言いたいわけではない。コンプライアンス（適法・遵守）を掲げる物語の中では、大企業・大口がステークしていること自体が売りになる。規制当局も「責任ある大プレイヤー」を見たいはずだ。ただ言いたいのはこうだ。Duskを見るときは、ステーク率という宣伝文句だけを見ないで、検証者の名簿を見て、上位5名の持分が増えているのか減っているのかを確かめてほしい。これこそが、去中心化の“本当の進捗バー”だ。

私の観察ライン：毎四半期ごとに上位5名の比率を引き、その値が連続して2四半期下がっていれば、去中心化は本当に進んでいるのだと認める。逆に動かなければ、それは「機関チェーン」として保有しているだけ――保有するのはいい。だが、期待がズレないようにしてほしい。

@Dusk $DUSK #dusk