#dusk $DUSK 昨晚2時、賃貸の書斎で机にかじりつき、@Dusk のホワイトペーパーをめくっていた。机の角から半時間、氷の入ったコーラがこぼれ続けて、あっという間に中身は蒸発してしまった。コップの壁面に結露した水滴がマウスパッドに落ち、少し濃い色の輪がにじんだ。

Duskは、金融シーン向けのプライバシーレイヤー1を掲げている。自社開発のSuccinct Attestationというコンセンサス機構、要するにPoSチェーンで大口がブロックを独占しがち、ランダムソースは操作されやすい、ブロック確定が遅い――そうした自分が何度も踏んできた「昔からある穴」を潰すためのものだ。3秒の決定的なファイナリティ、51%攻撃に耐えられる、数人の大口が出ブロック権を握って勝手に支配することはない、と。

聞いている限り、確かに一理ある。

分散化・安全性・高性能――この3つは業界が何年も議論し続けてきた痛点。それを全部「自分が取っている」と言うのか？ と思って読み進めたが、ランダム抽選のシード生成の部分がやけに曖昧だった。ホワイトペーパーには「前のブロックのハッシュを集約して生成する」程度の一文しかなくて、私はマウスを脇に押しやり、画面を2秒ほど凝視して動けなかった。もし出ブロックノードの抽選ランダム性能が、少数の大ノードに先回りで法則を見抜かれてしまい、あるいは共謀して操作されるようなことがあるなら、いわゆる「公正なランダム抽選で検証者を選ぶ」はただの看板に過ぎない。プライバシーチェーンの中核であるノード分散化の性質が、直接その分だけ半減してしまう。

「ランダムシードが共謀によって改ざんできるのか？」という問いは、分散コンセンサスを扱う人なら誰でも分かる。ブロック生成速度を上げるよりはるかに難しい。ランダムソース設計に穴があるなら、高性能と耐攻撃性は互いに矛盾する“宣伝文句”になりかねず、土台として根付かない。@Dusk

ここに核心的な対立がある。機関レベルの資産決済に対応すると謳うプロトコルなのに、ランダム抽選の検証ロジックが完全に説明されていないなら、SAコンセンサスの信頼性は結局のところメインネットで長期にわたって蓄積されたデータによって検証するしかない。ホワイトペーパーの文章の“宣言”だけではない。

$DUSK の長期的な価値は、ある意味でこのコンセンサスが本当に動ききるかどうかに結びついている。

プロジェクトを調べるとき、ホワイトペーパーのどの部分が一番曖昧で怖い？ コメ欄で話しましょう。