私は、夕暮れ（Dusk）のSAコンセンサスを見に行きました。面白いのはコミッティ選定だと思っていたのですが、実際には「コミッティが選定された後に何が起きるか」により注意を向けることになりました。
SAはコンセンサスを提案のバリデーションと、ラティフィケーション（承認）に分けます。これは技術的な設計上の選択のように見えますが、報酬構造やステーキング要件と比べてみると話が変わります。ネットワークは単に、ブロックを生成した1人のバリデータに報酬を払うだけではありません。報酬は、ブロック生成バリデーション・コミッティと、ラティフィケーション・コミッティに分配されます。
生成側は、含まれるクレジット数に応じて70%に加えてさらに10%を受け取ることができます。一方で、バリデーションとラティフィケーションはそれぞれ5%ずつ受け取ります。
これは、インセンティブモデルの捉え方を変えます。
この仕組みは、同じブロックが合意の異なる段階を通過し続けられるように、複数のグループへ実質的に支払いをしているようなものです。重要なのは、参加が信頼できたままである場合にのみ、高速な決定的決着（fast deterministic settlement）が有用になるという点です。繰り返し参加に失敗するコミッティメンバーはソフトペナルティを受ける可能性がありますが、証明可能な無効な振る舞いは、焼却（burn）されるステーキングにつながり得ます。
さらに、見落としがちな運用面もあります。プロビジョナー（provisioner）は少なくとも1,000 DUSKを必要とし、インフラをオンラインの状態に保ち、同期させ続ける必要があります。基本的に公開されている要件は、CPUコア2、RAM 4GB、ストレージ50GB、ネットワーク10Mbpsという、控えめなものです。
だから本当の制約は、単純なハードウェアのコストではないかもしれません。制約は運用上の規律です。
私が面白いと感じたのは、SAが、参加者の数を単に増やすというより、合意（agreement）のコストを下げることを中心に設計されているように見える点です。ランダムなコミッティが責任を分散し、報酬とペナルティのシステムが参加の確実性を高めようとしています。
それによって、コンセンサスは「誰がブロックを生成するか」ということよりも、「順番が来たときに、十分な数の独立したオペレーターが一貫して出てくるか」に関わるものになります。
#dusk $DUSK @Dusk