黄昏 想やるビジネスは、規制当局が扱う本物の資産をオンチェーンに載せることだ。こうした顧客は一般の個人投資家とは違い、最初に聞くのは利益のことではなく、「あなたは安全なのか」「もし問題が起きたら誰が責任を取るのか」だ。
それでは <b>$DUSK </b> の今年の安全記録を見てみよう。
1月、ブリッジの署名ウォレットが侵入され、1,000万枚を超える <b>DUSK</b> が送金された。3月には大規模な監査を一度実施し、7つの「Critical」レベルの脆弱性が見つかった。公式は「悪用されることはなかった」とし、さらにメインネット稼働以来最大規模のハードフォークでそれを修正した。
この2つが重なると、シグナルは少しねじれて見える。公式はずっと、「盗まれたのはブリッジであり、コンセンサス層ではない。メインネットのプロトコル自体に問題はない」と強調している。これは技術的にはその通りだ。しかし、規制対象の資産を扱おうとしているプロジェクトにとって、最大規模のハードフォークは7つの致命的な脆弱性を補うために使われた。そして実際に、そのブリッジは币（コイン）を抜き取られている。この記録はコンプライアンス重視の顧客の前に置かれてしまい、見栄えがよくない。
機関（機関投資家）の懸念は現実的だ。資産がオンチェーンになって事故が起きれば、彼らは自分たちの監督官庁に説明しなければならない。「振り返りレポート」を出して終わり、では済まない。あなたは「脆弱性はすべて直した」「ブリッジは作り直す」と言える。これは前進だ。でも、ほぼゼロ・トレランスを求める顧客にとって大事なのは、どれだけ速く直せたかではない。むしろ、なぜ以前にCriticalが7つもあったのかだ。
私は、これらのことが <b>Dusk</b> がダメだと示しているとは思わない。初期のチェーンが安全面での落とし穴に踏まれることはよくある。しかし <b>@Dusk </b> の立ち位置は、より厳しい物差しで測られることを前提としている。他のチェーンが脆弱性を出しても、コミュニティが少し罵る程度で済むことがある。<b>#dusk </b> が脆弱性を抱えれば、それはその全体の物語の土台を動かすことになる。規制対象資産が来るかどうかは、まずこの記録をきれいにできるか、そして今後二度と同じことを繰り返さないかにかかっている。
個人的見解であり、投資助言ではない。
それでは <b>$DUSK </b> の今年の安全記録を見てみよう。
1月、ブリッジの署名ウォレットが侵入され、1,000万枚を超える <b>DUSK</b> が送金された。3月には大規模な監査を一度実施し、7つの「Critical」レベルの脆弱性が見つかった。公式は「悪用されることはなかった」とし、さらにメインネット稼働以来最大規模のハードフォークでそれを修正した。
この2つが重なると、シグナルは少しねじれて見える。公式はずっと、「盗まれたのはブリッジであり、コンセンサス層ではない。メインネットのプロトコル自体に問題はない」と強調している。これは技術的にはその通りだ。しかし、規制対象の資産を扱おうとしているプロジェクトにとって、最大規模のハードフォークは7つの致命的な脆弱性を補うために使われた。そして実際に、そのブリッジは币（コイン）を抜き取られている。この記録はコンプライアンス重視の顧客の前に置かれてしまい、見栄えがよくない。
機関（機関投資家）の懸念は現実的だ。資産がオンチェーンになって事故が起きれば、彼らは自分たちの監督官庁に説明しなければならない。「振り返りレポート」を出して終わり、では済まない。あなたは「脆弱性はすべて直した」「ブリッジは作り直す」と言える。これは前進だ。でも、ほぼゼロ・トレランスを求める顧客にとって大事なのは、どれだけ速く直せたかではない。むしろ、なぜ以前にCriticalが7つもあったのかだ。
私は、これらのことが <b>Dusk</b> がダメだと示しているとは思わない。初期のチェーンが安全面での落とし穴に踏まれることはよくある。しかし <b>@Dusk </b> の立ち位置は、より厳しい物差しで測られることを前提としている。他のチェーンが脆弱性を出しても、コミュニティが少し罵る程度で済むことがある。<b>#dusk </b> が脆弱性を抱えれば、それはその全体の物語の土台を動かすことになる。規制対象資産が来るかどうかは、まずこの記録をきれいにできるか、そして今後二度と同じことを繰り返さないかにかかっている。
個人的見解であり、投資助言ではない。